fand, folgt gar nicht, daß fie keine dargeboten hätten; 
ten ſchoß, laͤngere, groͤßere Schnaͤbel hatten, 
daher, 
groͤßer zeigten, als fie wirklich find, 
ger, ob diejenigen, auf deren erſte Autoritaͤt er ſich beruft, 
zu derſelben Zeit, als ſie den rothkehligen Pieper ſingen 
hoͤrten, auch den Wieſenpieper gehört haben? Die Pic: 
pergeſaͤnge ſind einander ſo aͤhnlich, daß man ſie neben ein⸗ 
ander hoͤren muͤßte, um die Unterſchiede aufzufinden. Und 
haben nicht die meiſten Pieper beym Neſte den Lockton, 
welchen Herr Conſtantin Gloger durch zritt, zritt aug« 
druckt? Es iſt ſehr möglich, daß Herr Gloger auf dem Nie: 
fengebirge mehrere Arten verwandter Pieper angetroffen hat; 
denn daraus, daß er keine Verſchiedenheiten unter ihnen 
es 
gehoͤrt ein ſehr ſcharfer Blick und viele Umſicht dazu, um 
Ka bey fo verwandten Vögeln nicht zu taͤuſchen. Daß die 
Pieper, welche er im Anfang des Auguſt auf den Sude— 
kam offenbar 
N daß ihre kleinen Federchen am Anfange der Stirn 
gleich hinter den Naſenloͤchern durch das Abreiben vers 
ſchwunden waren, und alſo die Schnaͤbel weit entbloͤſt und 
Alle dieſe Dinge muß 
der, welcher uͤber ſo ſchwierige Voͤgel, als die Pieper ſind, 
abſprechen will, genau beachten; denn ein Vogel zeigt vor 
der Mauſer ein ganz anderes Kleid, als nach derſelben. 
Um ſich bey den Piepern in dieſer Hinſicht, d. h. in der 
Schnabellaͤnge nicht zu taͤuſchen, muß man von den Naſen⸗ 
— 
loͤchern bis zur Spitze meſſen. . 
ö Wenn uͤbrigens Herr Conſtantin Gloger den islaͤn⸗ 
diſchen Pieper, welcher, wie unſer wackerer Faber ſelbſt 
zugibt, kleiner als der daͤniſche iſt, an ganz andern Or⸗ 
ten lebt und einen ſchoͤnern Geſang hat, mit dem daͤniſchen 
und unſerigen wirklich fuͤr eine Art haͤlt: ſo ſehe ich gar 
nicht ein, warum er den weißbindigen Vreuzſchnabel als 
eine eigne Art aufſtellt; auch dieſer iſt ſicherlich nichts als 
climatiſche Verſchiedenheit, und darf deßwegen von Herrn 
Gloger, wenn er ſich ſelbſt treu bleiben will, durchaus nicht 
als elne beſondere Art aufgeführt werden. Moͤchte man 
doch erſt folgerichtig verfahren lernen, ehe man ſtreiten will! 
Ich bitte alſo die Freunde der Naturgeſchichte, 
meine un⸗ 
ſchuldigen Pieperarten ſo lange gelten zu laſſen, bis trifftige 
Beweiſe gegen ihr Daſeyn vorgebracht find, und gefaͤlligſt 
abzuwarten, bis meine Beobachtungen über dieſe ſchwierig— 
ſten aller Voͤgel ſo weit beendigt ſind, daß ich mir etwas 
entſcheidendes darüber zu ſagen getraue. 
Ich gehe nach dieſen Bemerkungen zu einigen andern 
Dingen uͤber, die Herr Conſtantin Gloger gegen mich vor— 
gebracht hat. So ſagt er: auch ich hätte noch nicht bee 
merkt, daß der Hoͤckerſchwan im Alter einen braungelben 
Kopf haͤtte. Darauf antworte ich, daß ſich die Sache nicht 
immer ſo verhaͤlt. Ich beſitze einen ſehr alten maͤnnlichen 
wilden Schwan, bey welchem der Kopf ſo weiß iſt, als das 
andere Gefieder; mein dreyjaͤhriges wildes Weibchen hat am 
Kopfe einen unbedeutenden gelben Anflug. Mehrere zahme alte 
Schwaͤne, welche ich ſah, hatten dieſen braungelben Kopf 
auch nicht. Aus dieſem geht hervor, daß der ſtarke roſtgel— 
be Anflug an dem Kopfe des Söckerſchwans etwas Zus 
faͤlliges iſt. — 
So tadelt er mich, daß ich mit Naumann unzufrieden 
bin, weil er meinen Regulus pyrocephalus, obgleich die⸗ 
fer Name gedruckt vor ihm ſtand, Regulus ignicapillus 
Iſis B. XXI. Heft 1. . 
* 
58 
genannt hat, da ich dieſen Vogel früher doch Sylvia igni- 
capilla geheißen hätte. Ich habe dieſen Namen nicht eins 
geführt oder drucken laſſen, ſondern nur in Briefen ges 
braucht; daß man darauf ein ſo großes Gewicht legt, 
kann ich nicht ändern, und es iſt ein Beweis von Herrn 
Conſtantin Glogers Unwiſſenheit, daß er mir Schuld gibt, 
ich haͤtte Unrecht gehabt, mir Naumanns Benennung zu 
verbitten, da es ja allgemein anerkannt iſt, daß nur der 
Entdecker das Recht zur Benennung hat. Wie ſehr Herr 
Gloger gegen mich eingenommen iſt, zeigt diefe Stelle, in 
ae er einer Parthey, die offenbar Unrecht hat, Recht 
gibt. — 2 
Ganz beſonders ereifert ſich Herr Conftantin Gloger 
gegen meine Trennung der Wachholderdroſſeln, indem 
ich verſchiedene Arten davon nach Berlin geſandt habe. 
Hier zeigt ſich fein voreiliger Eifer ganz deutlich. Noch has 
be ich über die Nerſchiedenheit dieſer Vogel nichts bekannt 
gemacht. Ich ſandte die drey Arten derſelben an unſern 
hoch verdienten Lichtenſtein in Berlin mit der Bemerkung, 
daß ſie ſich deutlich durch den Schaͤdel unterſchieden. Der 
Herr Profeſſor und Ritter Doctor Lichtenſtein ſchrieb mir, 
daß er dieſe und andere von mir eingeſandte Voͤgel in dem 
herrlichen berliner Muſeum unter den von mir gegebenen 
Namen aufſtellen laſſen wolle, um andere Forſchungen zu 
veranlaſſen, ein Verfahren, welches deutlich zeigt, mit wel- 
cher Umſicht dieſer große Mann verfaͤhrt, und wie gluͤcklich 
ſich Berlin ſchaͤtzen kann, daß gerade er an die Spitze ei⸗ 
nes der erſten Muſeen der Welt geſtellt iſt. Daß ich dem 
hochverdienten Manne für dieſes Verfahren zu großem Dans 
ke verpflichtet bin, braucht hier nicht oͤffentlich geſagt zu 
werden. — hf 
Wie fticht dagegen Herrn Conſtantin Glogers Ver⸗ 
fahren ab! Er läßt ſich die von mir eingeſandten Wache 
holderdroſſeln aus Berlin kommen (mich wundert, daß er 
ſie nicht von Breslau aus ſah, wie den Uferpieper vom 
Rieſengebirge aus). Er bekuͤmmert ſich nicht darum, wel— 
che Verſchiedenheiten ich bey dieſen Voͤgeln im Briefe an⸗ 
gegeben, ſondern da er eine Verſchiedenheit im Gefieder fin. 
det, worauf ich gar keinen Werth lege: ſo haͤlt er ſie kurz 
weg für Altersverſchiedenheiten. So iſt denn nach feiner 
weiſen Meynung die Sache abgemacht und die Verſchieden⸗ 
heit dieſer Voͤgel aufgehoben und als nicht vorhanden er⸗ 
wieſen. Er erklart ſich zugleich gegen meine Benennung 
Turdus subpilaris, und ſagt: „nur nicht etwa gar meinen 
Turdus superpilaris?“ Ich frage, wer hat einen ſolchen 
Namen gegeben oder geben wollen? Es iſt mir noch von 
meiner Schuͤlerzeit her, obgleich ſeit derſelben mehr als 8 
Jahre vetfloffen find, recht gut bekannt, daß Pila ein 
Ball, ein Knaͤuel, eine Kugel, kurz ein runder Koͤrper, und 
pilaris nach Scheller das, was auf den Ball ſich bezieht, 
heißt; wenn ich aber Turdus pilaris las: ſo dachte ich 
nicht daran, daß dieß nun eine Droſſel bedeuten ſollte, die 
ſich zum Ballſpiel ſchickte, ſondern ich nahm nun dieß pi- 
laris als einen die Wachholderdroſſel bezeichnenden Namen 
in der feſten Ueberzeugung, daß er, obgleich urſpruͤnglich 
nicht paſſend, nun von jederman als eine die Wachholder⸗ 
droſſel bezeichnende Beneanung betrachtet werde, und fo has 
be ich bey der Aufftellung der verſchiedenen Droſſelarten den 
Ausdruck subpilaris ohne Bedenken. gebraucht, und werde 
4 7 * 
