59 A 
ihn, da außer Herrn Conſtantin Gloger noch niemand den 
geringſten Anſtoß daran genommen hat, ferner brauchen. 
Es kommt ja in der Wiſſenſchaft nicht auf ciceronianiſches 
Latein, welches ohnehin nicht mehr geſchrieben wird, und 
bey den vielen neuen Gedanken bey wiſſenſchaftlichen Ges 
genſtaͤnden von niemand, als etwa von Herrn Conſtantin 
Gloger geſchrieben werden kann, ſondern auf eine deutliche 
und richtige Bezeichnung, d. h. auf eine ſolche, welche vor 
Mifverftändniffen ſchuͤtzt, an, und wenn dieſe gegeben wird: 
ſo iſt der Zweck erreicht. Cicero würde nicht wiſſen, was 
er denken ſollte, wenn er in der Gottesgelahrtheit die Aus— 
drücke Trinitas, Aséitas u. dgl., oder in der Rechtsge— 
lahrtheit den Namen Morgengaba und andere hörte; wir 
verſtehen ſie aber, und ſo iſt die Sache gut. 
Bey den verſchiedenen Wachholderdroſſeln gibt mir 
Herr Conſtantin Gloger aus dem Grunde, weil er gar nicht 
weiß, worauf meine Unterſcheidung beruht und doch gern 
daruber abſprechen will, die Lehre, daß man auch aus den 
Ringdroſſeln verſchiedene Arten ausſcheiden koͤnnte. Darauf 
erwiedere ich, daß man allerdings die Ringdroſſeln nicht 
nur als 2 Arten wird aufführen koͤnnen, ſondern auch müfı 
fen, nur nicht diejenigen, welche auf dem Rieſengebirge 
brüten; denn dieſe gehören hoͤchſt wahrſcheinlich zu ein und 
derſelben Art. Aber dabey darf man nicht ſolche Grundſaͤ⸗ 
tze befolgen, wie ſie Herr Conſtantin Gloger mir in ſeiner 
Weisheit Schuld gibt, daß man, wie er ſich auszudrücken 
beliebt, die größten Verſchiedenheiten, d. h. vermeyntliche 
verſchiedene Arten gepaart antrifft; denn das wäre, da eben 
die regelmaͤßige Paarung im freyen Zuſtande alles entſchei— 
den muß, reiner Unſinn. Herr Conſtantin Gloger ler— 
ne meine neuen Arten erſt kennen, und dann weiſe 
er mir nach, daß er die verwandten derſelben regel; 
maͤßig zuſammen gepaart angetroffen hat, und ich 
will ſie augenblicklich zurücknehmen. Mit dieſer Erz 
klaͤrung wird er doch hoffentlich zufrieden ſeyn koͤnnen. — 
Ueber die verſchiedenen Arten der Wachholderdroſ— 
ſeln muß ich mir nun, da einmal die Rede davon und die 
Naturgeſchichte derſelben von Wichtigkeit iſt, etwas umſtaͤnd— 
licher erklaͤren. Schon laͤngſt nahmen die Jaͤger und Vo⸗ 
gelſteller mehrere Arten derſelben an. Schon dieß hat etwas 
für ſich; denn wenn auch dieſe Menſchen keine wiſſenſchaft⸗ 
liche Bildung erlangt: fo haben fie doch oft. oder viel, 
mehr gewoͤhnlich einen gewiſſen practiſchen Blick, welcher 
durch lange und faſt ununterbrochene Uebung geſchaͤrft man⸗ 
ches richtiger erkennt, als der Gelehrte mit aller ſeiner 
Schulweisheit. Daß dieſe Vogelſteller in der alten Bes 
hauptung, es gäbe, wie fie ſich ausdrucken, zweyerley Gim⸗ 
pel, Stieglitze, Zeiſige u. dgl. Recht haben, werde ich 
künftig zeigen. Eben dieſe, gar nicht zu verachtenden Men— 
ſchen machen einen großen Unterſchied unter den Wachhol⸗ 
derdroſſeln. Die kleinen mit recht braunem Ruͤcken, ſagen 
ſie, eignen ſich am beſten zu Lockvoͤgeln; fie find die wah— 
ren Quieker, und muͤſſen vor allen zu Lockvoͤgeln ausge⸗ 
ſucht werden. Sie kommen, was auch ſehr richtig iſt, zus 
erſt an. Sie meynen damit meinen Turdus junipero- 
rum. Daß dieß, wie die Unterſcheidung der verſchiedenen 
Arten Feldlerchen in der Natur gegründet ſey, werde ich 
jedem nicht ganz Blinden zeigen. Die bey uns erſchei⸗ 
in gerader Linie 15’, 
22 wachholderdroſſeln bilden folgende dre f 4 
. f A DE 
; IE 
. 
Br 
2 
— 
2 große wachholderdroſſel, Turdus pilar 
Inn. 4 N 
Ich laſſe dieſer Droſſel den Namen pilaris, weil 
die größte und noͤrdlichſte unter den verwandten Arten i 
und deßwegen dem Namengeber hoͤchſt wahrſcheinlich 
naͤchſten war. N a IR 
= 
En 
——— — 
u 
8 
Artkennzeichen. 
Der Grund des Sinterhalſes und der Bürzel 
afhgrau, der des Gberruͤckens und der Schultern 
braun. Der Schaͤdel geſtreckt, nach einer bedeuten⸗ 
den, weit vorn auf dem Scheitel ſtehenden Erhö⸗ 
Aue e dem langen Sinterkopfe nicht ſteil be⸗ 
graͤnzt. N 75 
Dieſe Wachholderdroſſel unterſcheidet ſich von den 
beyden folgenden nicht nur durch ihre Größe — die größe- 
ten Vögel der verwandten Arten kommen den kleinſten dies 
fer an Umfang bey — ſondern vorzuͤglich und untruͤglich 
durch den laͤngern Schnabel und die ausgezeichnete Schäs 
delbildung; der Schnabel iſt gewöhnlich geſtreckter, der Hin⸗ 
terkopf laͤnger, und, wie ſich bey einer genauen Vergleichung 
der Schädel von allen 3 Arten zeigen wird, anders geſtal⸗ 
tet; er iſt etwas hoͤher als bey Nr. 2., aber viel niedriger, 
als beg Nr. 3., und durch ihn kann man die hieher gehe 
rende Art bey einiger Uebung richtig beſtimmen, wenn 
man die ausgeſtopften Vögel vor ſich hat. 7 
Beſchreibung. 
Die Länge beträgt 11“ 4,“ bis 12“ 3%, wovon auf 
den Schwanz 4“ 4,“ bis 7““ kommen, und die Breite 18“ 
4% bis 19% wovon die Fluͤgelſpitze vom Bug an 6“ bis 
6%“ wegnimmt. Der Schnabel mißt bey einem alten 
Maͤnnchen von der Stirn an Ir", vom Winkel 13“, der 
Kopf vom Urſprunge der Stirnfedern bis zum Unterhinterkopfe 
der Hals 1“ 10”, der Rumpf 
3,5%; das Schienbein 19“; die Fußwurzel 18”, die 
Mittelzehe mit dem 5“ langen Nagel 16¼ , und die 
Hinterzehe mit dem 7““ langen Nagel 13". Das Gewicht 
betraͤgt 7¼½ bis 8¼ Loth. . 
Die Geſtalt dieſer Droſſel iſt wie die der beyden fol- 
genden ſchlank und ſchoͤn, die Fluͤgel bedecken 1 Drittel des 
mittellangen Schwanzes, und alle Koͤrpertheile ſtehen im 
ſchoͤnſten Verhaͤltniſſe. Die Weibchen find oft kleiner als die 
Maͤnnchen. Die Flügel aller europäifchen Droffelarten find 
kürzer und ſtumpfer als die der Wachholderdroſſeln, was 
offenbar daher kommt, weil die andern theils weniger weit 
wandern, theils im Fluge weniger Gefahren ausge⸗ 
ſetzt ſind. 5 
e Eine vierte, welche Herr Conſtantin Gloger ohne meis 
ne Grundſaͤtze, nach denen ich dieſe drey aufſtelle, zu 
Bauen aufführen zu konnen meynt, gibt es in der Nas 
ur nicht. 
