7 1 8 5 1 —— \ El 
214 
ö 213 2 
mit Tsjerou Meer Alou (Taf. 56.) erwaͤhnt, von der ſie 
ſich durch ‚größere Feigen unterſcheidet, und dadurch, daß die 
Blaͤtter rauher ſind und die Seiten ungleicher. 
noch näher verwandt der Teregam Tab. 60., welche mit 
Blättern, geſtaltet wie die von Tsjerou Meer Alou, und 
mit Früchten wie die von Atti Meer Alou, viel rauher 
iſt als jede derſelben. Veyde Pflanzen find ſich jedoch fo 
gleich, daß Lamarcks Beſchreibung von Ficus Ampelos 
(Enc. méth. II. 406), - für welche er Teregam anfuͤhrt, 
in allen Theilen mit Ausnahme der Frucht auf die Pflanze 
paßt, die ich fuͤr Atti Meer Alou halte, welche jedoch wie— 
der von Poiret (Enc. méth. suppl. II. 654) und Rop⸗ 
burgh (Hort. bene. 66) für Ficus excelsa angeführt 
wird, und die wahrſcheinlich Willdenows Ficus septica 
ift (Sp. pl. IV. 1142). Da er die Synonyme bey Bur⸗ 
mann (Flor. ind. 226) weglaͤßt, fo iſt feine Pflanze wahr: 
ſcheinlich von Burmann's verſchieden. Exemplare davon 
habe ich der oſtindiſchen Compagnie gegeben Nr. 2415. 
„20% Handir s. Handur Alou p. 77 Tab. 59. 
Burmann (Flor. indica 226) vereinigt fie mit 
Kumph's Ficus septica (Herb. amb. III. 155 Tab. 
96.); eben io Lamarck (Enc. meth. II. 496), beyde 
wahrſcheinlich nach dem aͤltern Burmann in der Erklaͤ⸗ 
rung der Tafeln des Herbarium amboin.; nicht die beſte 
Autorität: denn die Geſtalt der Blätter und der Frucht in 
den Abbildungen beyder Autoren iſt fo verſchieden, daß ich 
ſie fuͤr zweyerley Pflanzen halte. Auch führe Willdenow 
keine für feine Ficus septica-an, die er von Sorſter er⸗ 
halten; und welche wahrſcheinlich Atti Meer Alou ift, Ich 
habe Handir Alou nicht gefunden; fie ſcheint aber der Fi- 
cus oppositifolia Rowb. nah verwandt zu ſeyn⸗ und nach 
der Figur ſcheinen die Blätter eine ähnliche Stellung zu 
haben. 
30. Teregam pag. 79. Tab. 60. 
Bey Atti Meer Alou habe ich ſchon einiges von der 
Pflanze geſagt; Rumph haͤlt ſie mit Recht fuͤr fein Fo- 
ſium politorium (B. IV. 128. Tab. 65.); deßgleichen 
Burmann (Fl. ind. 226); er nennt fie nach dem javanes 
ſiſchen Namen Ficus Ampelos. Lamarck fuͤhrt bey Fi- 
cus Ampelos Rumph zweifelhaft an (Enc. meth. II. 
496); aber feine Pflanze hat die Mündung des Recepta- 
culum ſo geoͤffnet, daß ſie ein Mittelding zwiſchen Ficus 
und Ambora bildet, woraus wir ſchließen duͤrfen, daß ſie 
weder Folium politorium noch Teregam if. Wahr⸗ 
ſcheinlich hat deßhalb willdenow Ficus Ampelos weg⸗ 
gelaſſen, und Folium politorium mit Aoureiro Ficus 
politoria genannt (Sp. Pl. IV. 1144), was er nicht hätte 
thun ſollen, da Lamarck den Namen einer andern Pflan⸗ 
ze gegeben hat (Enc. méth. II. 500). Nach Loureiro 
ſtehen die Fruͤchte in Aehren, die Pflanze alſo verſchieden 
von Rumph und Rheede, obſchon fie Blätter haben 
mag, womit man polieren kann; denn dergleichen finden 
ſich bey mehreren Gattungen, was auch Ropburgh beweiſt, 
der Loureiro nicht anfuͤhrt, und das Folium politorium 
Ficus exasperata nennt (Hort. beng. 66), es auch für 
verſchieden hält von Ficus Ampelos Koenig (Hort. beng. 
105). Wie dem aber auch ſey, ſo halte ich Teregam, 
Sie iſt 
Folium politorium und Burmanns Ficus Ampelos 
für einerley. N 8 ; ö 
Der Name Cara - Vatti der Brahmanen bedeutet 
wilde Vatti, das letzte vom Sanscrit Vata (Ficus indica) 
vielleicht einerfey mit dem lateiniſchen Vates, indem die als 
ten Gymnoſophiſten im Schatten dieſes Baums ihre Lehren 
ertheilten. Dieſen Sippennamen tragen daher auch Gattun- 
gen, welche keine Zweigwurzeln fallen laſſen; ſolche heißen 
vielleicht ſchlechtweg Vata oder Vatti oder Batti ohne Ca- 
ra davor. R 
31. Perim Teregam pag. 81 Tab. 61. 
Ein anderer Baum, den die Brahmanen Carabatti 
nennen, alſo das zuſammengeſetzte Wort fuͤr den Sippenna— 
men brauchen und Meri davor ſetzen, welches obige Mey 
nung beſtaͤtigt. Um Perim Teregam kuͤmmerte ſich, außer 
Kay, niemand bis auf Lamarck, der fie zweifelhaft zu ſei⸗ 
ner Ficus symphytifolia anführt (Enc. meth. II. 488); 
wWilldenow dagegen auch zweifelhaft für Ficus oppositi- 
folia (B. IV. 1151), der fie. auch viel verwandt iſt; al⸗ 
lein weder Figur noch Beſchreibung zeigen Folia opposita, 
worin jedoch Rheede und fein Maler oſt nachlaͤſſig wa— 
ren; auch glaubte ich einmal, Perim Teregam ſey eine 
Varietaͤt von Ficus oppositifolia, und gab davon Exem— 
plare der oſtindiſchen Compagnie Nr. 2424. Bey reiflicher 
Erwägung halte ich aber dieſe Exemplare kaum für Perim 
Teregam, deren Blattraͤnder ganz ſind, bey meiner Pflan— 
ze aber gezaͤhnt. Ueberhaupt zweifle ich, daß die neuern 
Botaniker Perim Teregam bemerkt haben. 3 
32. Valli Teregam p. 83 Tab. 62. 
Es gibt eine dritte Gattung, welche die Brahmanen 
Caravatti nennen, aber durch den Zuſatz Valli (scandens) 
unterſcheiden, und dieſes Wort wider Gewohnheit hinter den 
Sippennamen ſetzen. 3 
Plukenet hielt fonderbarer Weiſe diefe Pflanze fir 
feine Uvifera arbor Americana convolvulacea, fructu 
aromatico punctato (Alm. 394, Phyt. t. 237. f. 4). 
welche eine Michelia oder Magnolia ift. 0 
Der jüngere Burmann ſtellte (El. ind. 227) es 
ne neue Gattung unter dem Namen Ficus grossulari- 
oides auf. Sie beſteht aus 2 Varietaͤten; eine von Gar⸗ 
cin mit giftigen Fruͤchten und andern Unterſchieden, und 
daher verſchieden von der zwenten Varietaͤt, welche Valli 
Teregam iſt. Der jüngere Linne ſcheint die letzte Pflan⸗ 
ze geſehen zu haben, und nennt fie Ficus heterophylla 
(Suppl. 442). Eine Pflanze, welche Lamarck von Sons 
nerat erhielt, betrachtete er, ungeachtet einiger Verſchieden— 
heiten, auch als ſolche, und vermengte feine Beſchreibung 
mit der des Hortus malabaricus (Enc. meth. II. 499). 
Auch ſcheint wirklich dieſe behaarte Pflanze Willdenows 
Ficus repens (B. IV. 1149) zu ſeyn, welche er von Nor⸗ 
burgh erhalten. Poiret hält daher (Enc. meth. suppl. 
II. 648) Lamarcks Ficus heterophylla für Vahls Fi- 
cus rubescens, von der ich 1796 bey meiner Nuͤckkehr aus 
Ava nach Calcutta Exemplare und eine Zeichnung unter 
dem Namen Ficus repens an Banks ſchickte, auch an 
