221 c 
uueber die Natur des Menſchen, 
feine Verhaͤltniſſe und die Bedingungen ſeines Wohlſeyns. Ein 
Beytrag fuͤr die Menſchenkunde. een bey Laupp. 
1 1826. 8. 179. 
Betrachtungen, Urtheile, Rathſchlaͤge, Bemerkungen, 
Einfälle und Sprüche eines philoſophiſchen Kopfs aus ges 
nauer Beobachtung des Lebens abgezogen, mit Ruhe und 
Mäßigung niedergeſchrieben, erweckend den Unaufmerkſamen, 
erregend den Beobachter, troͤſtend vielleicht denjenigen, dem 
es in der Welt zwar ertraͤglich, aber doch nicht recht wohl 
iſt. Es ſind kurze Betrachtungen uber Körper und Geiſt, 
Verſtand und Vernunft, Gott und Unſterblichkeit, Weib 
und Mann, Trägheit und Muth, Eitelkeit, Geiz, Zorn, 
Rache, Feindſchaft, Lüge, Herrſchſucht, Verfaſſung, Religion, 
Ehe, Erziehung, Freundſchaft, Caſtengeiſt, Ehrgefuͤhl u. ſ. 
w. kurz hingeworfen, ohne gruͤndliche Entwicklung, aber 
meiſt treffend, von Erfahrung und Ueberlegung zeugend. 
An Herrn Prof. Dr. C. H. Schultz in Berlin, 
vom Prof. Dr. Muͤller in Bonn, betreffend eine Aeußerung in 
den Sahrbüdern für wiſſenſchaftliche Critik Nr. 9. u. 10. S. 77. 
5 0 Serr Profeſſor! 
Sie haben in Ihrer Necenfion von Wilbrand's Er⸗ 
laͤuterung der Lehre vom Kreislauf ꝛc. in den Jahrbuͤchern 
für wiſſenſch. Critik N. 9. und 10. S. 77 gelegentlich mei⸗ 
ner Erwaͤhnung gethan, auf eine Art, welche Erwiederung 
von meiner Seite nothwendig macht. Fuͤr's erſte entfchuls 
digen Sie, daß dieß ſo ſpaͤt geſchieht, weil jene Stelle mir 
in der That lange unbekannt geblieben; dann entſchuldigen 
Sie ferner, daß ich meine kukze Erwiederung an Sie ſelbſt 
richte, da die Wiffenfchaft keinen Nutzen von dieſer Exklaͤ⸗ 
rung ziehen kann. 
Die mich betreffenden perſoͤnlichen Aeußerungen in 
Ihrer Recenſion find folgende: 
„Zu bemerken habe ich aber noch, daß Herr Prof. 
Muͤller in Bonn dieſe Schrift (über den Lebensproceß im 
Blute, polemiſch-didactiſche Erlaͤuterungen, Berlin 1824.) 
nicht geleſen haben muß, obgleich er ſie anfuͤhrt, weil er in 
ſeiner Ueberſetzung des ſchwediſchen Jahresberichtes uͤber die 
Fortſchritte der Naturgeſchichte, Anatomie und Phyſtologie 
von 1824. S. 78 jenen Aufſatz in der Iſis (1824. 3.) als 
eine ausfuͤhrliche Widerlegung meiner Darſtellungen citiert, 
ohne zu erwaͤhnen, daß ich mich nach dem Erſcheinen jenes 
Aufſatzes mit Gruͤnden dagegen ausgeſprochen habe, die ihm 
gänzlich unbekannt zu ſeyn ſcheinen, weil er, an der ange: 
führten Stelle, aus der Iſis Einwuͤrfe gegen meine Beob- 
achtungen abgeſchrieben hat, deren Unwahrheit und Irr— 
thumlichkeit ich bereits gezeigt hatte. Eben fo auffallend iſt 
es, daß derſelbe (S. 191 in der Anmerkung) ſagt, er muͤſſe 
die von mir im Blute beſchriebenen Bewegungen nach ſei— 
nen eigenen und ſpaͤter mit mir ſelbſt angeſtellten gemein⸗ 
ſchaftlichen Unterſuchungen fuͤr bloße SUufionen anſehen. 
Ich erinnere mich nun, daß ich Herrn Prof. Muͤller eins 
mal, als er mich hier in Berlin beſuchte, ſeinem Wunſche 
— 
— . 
1 
gemäß, gezeigt habe, wie er die Schichten von dem Blate⸗ 
ſtiel des Feigenbaumes abſchneiden müffe, um die ſtroͤmende 
Bewegung des Milchſaftes zu ſehen; aber es iſt mir nie 
eingefallen, gemeinſchaftliche Unterfuchungen über die Blut⸗ 
bewegung mit demſelben anzuſtellen, ſo daß er alſo dem 
Publico offenbare Unwahrheiten berichtet hat“ 2c. 
Sollten Sie ſich, Herr Profeſſor, in der That einer 
ſehr lebhaften Begegnung mit mir auf dem anatomiſchen 
Muſeum und einer ziemlich heftigen Discuſſion uͤber Ihre 
vermeintlichen Entdeckungen am Blute nicht erinnern? Das 
wundert mich aber nicht. Denn es iſt Ihnen auch ſonſt 
in der Benutzung fremder Materialien begegnet, daß Ihr 
Gedaͤchtniß allzu ſchmeichelhaft fuͤr Sie ſelbſt war. Davon 
waͤre viel zu ſagen. — 
Es war Ihnen nie eingefallen, gemeinſchaftliche Un⸗ 
terſuchungen mit mir anzuſtellen, und doch hatten Sie mich 
wiederholt aufgefordert, den Blutlauf mit Ihnen unter dem 
Microſcope zu unterſuchen, vielleicht weil Sie mich fuͤr den 
Verfaſſer der Recenſion in der Iſts 1824. 3. hielten, den 
Sie als Ungenannten ebenfalls in Ihren polemiſch-didacti⸗ 
Erläuterungen S. 79 aufgefordert hatten, ſich zu nennen 
zum gegenſeitegen fernern Austauſch der Gedanken u. Beob— 
achtungen, und den Sie an dieſer Stelle für etwas mehr 
halten mußten als für einen, der, was er von andern ge⸗ 
hoͤrt hat, eilig zu Öffentl, Kenntniß bringt, wie Sie ſich in 
den Jahrbuͤchern fuͤr w. Cr. zum augenblicklichen Zweck auf 
eine Ihnen ſchmeichelhafte Art auszudrucken belieben. 
Nachdem ich in Folge gelegentlicher Aufforderung bey 
Ihnen erſchienen, hatten Sie keine Froͤſche, und Sie ver⸗ 
ſprachen demnach, mit allem Noͤthigen auf dem anatomi- 
ſchen Muſeum, wo ich täglich zu finden war, mich und den 
Herrn Proſector heimzuſuchen. - 
Sie kamen wirklich eines Morgens mit allem Noͤthi⸗ 
gen verſehen an dieſen Ort und trafen dort außer mir den 
Herrn Proſector Dr. Schlemm, den Herrn Dr. Nicolai 
u. a., welche Herren ich hiermit zu Zeugen fuͤr die Wahr⸗ 
heit des folgenden Berichtes und zur Beſchaͤmung Ihrer 
kuͤhnen und perſoͤnlichen Aeußerungen aufrufe. | 
Sie hatten die Abſicht, uns den Lebensproc im 
Blute mit Huͤlfe Ibres eigenen Microſcopes zu zeigen; 
wir ſahen auch ſogleich bey hellem Sonnenlichte das von 
Ihnen beſchriebene Flimmern, welches immer unter den von 
mir im ſchwediſchen Jahresbericht angegebenen Bedingun⸗ 
gen bey microſcopiſchen Unterſuchungen erſcheint, und wel 
ches man ſogar an einem ſeit 3 Tagen abgeſchnittenen und 
neuerdings erweichken Fledermausflügel bey intenfivem Sons 
nenlichte ſehen kann, ſobald das Sonnenlicht die thieriſchen 
Haͤute durch Austrocknung des Fluͤſſigen zuſammenzieht, das 
überhaupt bey jeder paſſiv ſtroͤmenden trüben Flüſſigkeit er: 
ſcheint, ſobald bey intenſivem Sonnenlicht nicht ihre Ur⸗ 
theile deutlich erkennbar, ſondern nur ein allgemeiner Aus⸗ 
druck der Bewegung ſichtbar iſt, wobey nicht einmal die 
Richtung der Stroͤmung zu unterſcheiden iſt. 
Ich zeigte Ihnen darauf an Ihrem Microſcope, wie 
man es anfangen muͤſſe, um die Blutküͤgelchen oder Blut: 
theilchen, deren Sonderung Sie laͤugnen, vollkommen ver⸗ 
