* 
Eyries und de Warenauditre, kennen. — Der Aus 
zug in dem Buͤlletin iſt von Desmareſt. Dieſer, obgleich 
er unſre Abhandlung in der Iſis (jedoch wahrſcheinlich nur 
nach dem Auszuge im Buͤllstin 7) kannte, bemerkt doch noch: 
„Les doutes qui regnèrent long temps sur le Zerda 
de Bruce, vont stfe en Partie dissipes par la descrip- 
tion et la figure ꝶ dwen denne le major Denham.“ 
— In der Reiſe jener Engländer, die den Fennec ziemlich 
genau beſchrieben, wird angegeben, baß derfelbe wohl von 
dem Gen. Canis getrennt werden müffe, und er wird un: 
ter dem Namen Fennecis Cerde folgendermaßen characte⸗ 
riſiert: F. Supra rufeseehti-alb as" Subils pallidior ; "md- 
cula suboculari ria; caudaemaclla subbasıli nigrescen- 
ta- brunnea, apice nigro. Im Weſentlichen ſtimmt diefe 
Characteriſtik mit der von uns gegebenen überein; ſie iſt 
aber nur unvollkommen, da nothwendig der Bildung der 
Ohren dabep hätte gedacht werden müſſen. — In der vor 
uns liegenden franzöſiſchen Ueberfetzung ** finden wir auch 
unſerer Abhandlung uber den Zerda gedacht, * nachdem 
das von Bruce Berichtete angegeben iſt und die ſpaͤteren 
Zoologen Sparrmann, Blumenpach, Illiger, Geof⸗ 
froy, Desmareſt und Griffith erwahnt find. Es kommt 
dann noch folgende Stelle vor: „Dans 1’Etat-actuel 
d 'incertitude, tandis que les opinions des plus ce- 
lébres zoologistes sont si peu d'accord quant au gen- 
re de cet animal, nous ne pensons pas, qu'il bus 
soit permis de changer la classification adoptée par 
Lacepede, Illiger et-Desmarest.« — — A 
Fragen muß ich jetzt, warum die Herren noch fo gro- 
ßen Zweifel über den Zerda gehegt haben? Warum fie den 
Verſicherungen von Temminck, Hamilton Smith und 
mir keinen gehoͤrigen Glauben beygemeſſen haben? Es war 
in der That dazu durchaus kein Grund vorhanden und wir 
möffen deßhalb ein ſolches Betragen für ein hoͤchſt anma⸗ 
ßendes und ungezogenes hier oͤffentlich erklaren. Ich hatte 
in meiner Abhandlung bemerkt (und dies? Ber erkungen 
“gründeten ſich, wie angegeben wurde, auf Untetſuchung ei⸗ 
nes völlig ausgewachſenen Exemplars), daß der Zerda 
nach e aͤußern Habitus offenbar zum 
Gen. Canis, und zwar zur Abtheilung der fuchsärti⸗ 
gen Ae 11 85 auch, daß, nach 
„genauer Unterſuchung und Hergleichung , 
1 
r 1 7% 38094 gad 73898 
I“ anglais par 
un Atlas in 4. x 
„Bullet. des Sc. natur. n. 6. Juin. 1825. p. 262. 
+. Die Abbildung, wenigſtens bey der franzoſiſchen Ueberſe⸗ 
gung (Pl. X.), iſt nur mittelmäßig. — Die Beſchreibung 
des Thiers iſt deßhalb unvollkommen, da die Reifenden, 
wie angegeben wird, bey dem beſchriebenen Individuum 
die Zähne noch nicht vollig ausgebildet fanden. 
1 
r 
„ Tom. III. p. 214, 59. —- Durd) einen Druck- oder Schreib: 
fehler findet ſich die Zahl der Vorderzaͤhne hier fo anges 
geben: Dentes primores 
u) 
6—6 
are Ob erſt in der, franzoͤſiſchen Meberfegung. oder auch ſchon 
in dem engliſchen Texte kann ich nicht beſtimmen; möchte 
jedoch fäſt das erſtere nur glauben, . 
IN ©, xxl. Heft 3 1828. 
een 
ä * / 
298 
zune gi is | a Ä 
durchaus kein erheblicher Unterſchied in Sinſicht 
der Zahnbildung und keiner ih Sinſicht der Zahl der 
Zähne zwiſchen jenem Thiere und dem Fuchſe zu 
finden: ſey. — Beſtaͤtigt wurde dieß ſpaͤter auch in dem 
angeführten Atlas; der Frankfurter Naturforſcher. 
Als ich vor einigen Wochen, nach einem Zeitraume 
von zwey Jahren, wieder einmal das vortreffliche zoologifhe _ 
Muſeum in Frankfurt durchmuſtern konnte, hatte ich die 
mir ſehr erfreuliche Gelegenheit, das vollſtaͤndig und mit 
großer Sorgfalt, angefertigte, Skelett eines Cenis Terda 
unterſuchen und genau mit dem eines Fuchſes vergleichen zu 
koͤnnen. — Meinen Wen werthen Frankfurter Freun⸗ 
den, insbeſondere den Herren Dr. Cretzſchmar, Oberlieu⸗ 
tenant von Heyden und Dr. Mappes muß ich bey die⸗ 
ſer Gelegenheit fuͤr ſo viele mir erzeigte Gefaͤlligkeiten hier 
oͤffentlich meinen verbindlichſten Dank abſtatten.— — 
Durch die angeſtellte Vergleichung des Skelettes vom 
Fennec und des von einem Fuchſe ergab es ſich, wie a 
Theile derſelben, mit ganz wenigen und unbedeutenden 
Ausnahmen, fo vollkommen mit einander überceinftims 
men und in Sinſicht ihrer ganzen Form einander ſo 
ahnlich ſind, daß man bey der Betrachtung des Ge⸗ 
ripps von Canis Zerda faſt zu der Annahme verfuͤhrt 
werden konnte, es möchte dieſes Beripp nur einem 
kleinern Individuum von Canis Fulpes angehören. — 
An dem Schaͤdel des Zerda, der im allgemeinen zwar auch 
dem Fuchsſchaͤdel ſehr aͤhnlich iſt, fand ich jedoch folgende 
Abweichungen. Das Os intermaxillare, was ſich deym 
Fuchſe etwa bis zur Mitte der Naſenbeine hinaufzieht, iſt 
beym Zerda etwas weniges kuͤrzer und der Unterkiefer bey 
dieſem etwas mehr gebogen als bey jenem. Der dritte, und 
beſonders der vierte falſche Backenzahn, die beym Fuchſe (wie 
auch beym Hunde) in der Mitte des hinteren Randes ei⸗ 
nen kleinen Höcker haben, zeigen dieſen beym Zerda nicht.“ 
Es ſind bey dieſem alle Naͤhte des Schaͤvels ſehr deutlich, 
allein weniger gezackt (an der Sutura sagittalis beſondets) 
mals beym Fuchfe. Die Augenhoͤhlen am Schädel des Zer- 
da find vethaͤltnißmaͤßig etwas groͤßer als an dem Fuchs⸗ 
ſchaͤdel. Eine ſchwache Crista occipitalis transversa fins 
det ſich an beyden Schaͤdeln; außerdem aber beym 
Fuchſe auch eine kleine Crista longitudinalis, die beym 
Zerda fehlt. Beſonders intereſſant finde ich den Uns 
terſchied der Bulla ossea des Schlaͤfenbeins an den beyden 
unterſuchten Schaͤdeln. Jene Bulla iſt beym Zerda ſehr 
entwickelt, verhaͤltnißmaͤßig weit bedeutender und größer als 
beym Fuchſe. Es iſt dieſer Unterſchied deßwegen intereſſant, 
weil die anſehnliche Ausbildung jener Bulla am Schaͤ⸗ 
del des Zerda mit der auffallenden Größe der Ohren 
deſſelben in einem bemerkenswerthen Derbältnifle 
ſteht. Durch jene anſehnlichere Ausbildung erſcheint auch 
die Basis cranii hier verhaͤltnißmaͤßig etwas breiter. 
Außer den ſieben Halswirbeln finden wir auch, wie beym 
Im übrigen iſt, wie auch ſchon früher angegeben iſt, die 
Geſtalt der Zähne wie bey dem Fuchſe. Zahl der Zähne 
ganz dieſelbe, nehmlich: Vorder zähne %) Hunde⸗ 
zähne 225 Backenzähne / — 5 
1 19° 
* 
