675 
edulis retenta. 
Die andern Arten fand er alſo wahr⸗ 
ſcheinlich ſogar außerhalb der Schalen. Dennoch ſollen es 
Fetzen der Muſcheln geweſen ſeyn, und die Muſcheln muͤſſe 
ſich alſo ſelbſt zerfetzt haben. 7 f 
Mein lieber Herr Raſpail! Auf dieſe Weiſe werden 
Sie die Achtung, die Sie ſich durch Unterſuchung der Graͤ⸗ 
fer und ihrer Früchte erworben haben mögen, eine Unter⸗ 
fuchung, über die ich mir kein Urtheil erlaube, von der ich 
aber ſehe, daß ſie das Intereſſe der Botaniker vielfeitig er 
regt hat, — nicht bewahren, und noch viel weniger erwei⸗ 
tern. Müller ſteht bey allen, die ſich wirklich mit Unter⸗ 
ſuchung der Infuſorien beſchaͤftigt haben, in viel zu großer 
Achtung, als daß man durch einen ſolchen Angriff zu ge⸗ 
winnen hoffen koͤnnte. Ahnen Si wohl, wodurch Muller 
ſich dieſe Achtung erworben hat? Durch die Genauigkeit 
ſeiner Beobachtung und die Treue ſeiner Darſtellung. Aus 
dieſen Gründen wird Muͤller ehrwuͤrdig bleiben, ſo lange 
es Microſcope und Beobachter gibt. Aber eben deßwegen 
tat Müller bey fo langer Deobachtung — ſcheinbar für 
unſere Zeit — ſo wenig Wunderbares geſehen, daß man 
gtaubt, ihn veraͤchtlich behandeln zu koͤnnen. Nicht einmal 
das Verſchlucken kleinerer Infuſotien durch groͤßere, was 
damals zu ſehen an der Tagesordnung war, konnte Muͤl⸗ 
ler finden, viel weniger das Zuſammenfließen getrennter 
Individuen zu Einem, waͤhrend jetzt überall die SInfuforien 
ſich Schwadronenweiſe in Reihe und Glied ſtellen, um die 
eigne Individualitaͤt aufzugeben und in den Dienſt einer 
andern zu treten, ja ſogar einer Individualitaͤt, die noch 
gar nicht da iſt, ſondern dadurch wied. Wenn das Letztere 
mit der Phyſiologie vertraͤglich iſt, jo kann fie alles vertra⸗ 
gen. Und worin liegt nun der große Unterſchied in den 
Ergebniſſen der microſcopiſchen Unterſuchungen von ſonſt 
und jetzt? Darin, daß Müller nicht ermuͤdete, daſſelbe 
Individuum zuweilen zwey bis drey Tage nach eigander zu 
beobachten, um feine Lebensgeſchichte ganz zu kennen, waͤh⸗ 
rend jetzt viele das post hoc, ergo ex hoc auf ganze 
Maſſen einer Infuſion anwenden, oder wie einft Blumen: 
bach von Leeuwenhoek ſagte, täglich ihr Glas Waſſer 
füllen und ausleeren, um taglich neue Wunder zu ſehen. 
Ich weiß was man gegen Muͤller, und namentlich gegen 
feine Gattungs Beſtimmungen einwenden kann, und ſchon 
oft mit Grund geſagt hat, allein wir wollen nicht vergeſſen, 
daß unſere jetzt richtigere Anſicht von den Gattungen der 
Infuſorien eben auf Müllers Unterſuchungen beruht. Wenn 
man aber Muͤllern hinſichtlich der Einzelheiten der Beobachtun⸗ 
gen Vorwürfe machen will, ſollte man wenigſtens nachweiſen, os 
durch der Irrthum veranlaßt wurde. Denn ſoll man noch ei⸗ 
nem Infuſotrien « Beobachter ins Gedaͤchtniß rufen, was 
Muller in der Vorrede ſagt: In transitu visa omisi? 
Sie werden dieſe Art Muͤllers eine kleinliche Pein 
lichkeit nennen, denn Sie erklaͤren die Samenthiere uͤberhaupt 
für losgeriſſene Theile, ohne im entſernteſten ſich beyfallen 
zu laſſen, daß einem ſolchen Ausſpruche eine wirkliche Be⸗ 
obachtung der Ablöfung zum Grunde liegen müßte. Möl⸗ 
ler mag hie und da geirrt haben, aber in allen ſeinen 
Schriften werden Sie nicht eine ſolche Verwechſelung der 
fubjeetiven Anſichten mit der Beobachtung finden; darum 
werden Müllers Beobachtungen ſtets ein Schatz ſepn, wel, 
achter ſtempelt. 
koͤnnte man auch behaupten: 
— — 4 . . 676 
che Farbe auch die phyſiologiſchen Anſichten des Tages ha⸗ 
ben mögen, und das eben iſt es, was den großen Beob⸗ 
Wie leicht man aber, ſo lange man ſeine 
phyſiologiſchen Anſichten von der Beobachtung nicht zu ſchel⸗ 
den weiß, in die Irrthuͤmer verfaͤllt, davon haben Sie ſelbſt 
ein auffallendes Beyſpiel gegeben, indem fie die Samen⸗ 
thiere fuͤr losgeriſſene Zellen mit anhaͤngenden Anheftungs⸗ 
puncten erklaren. Dieſe Zellen liegen nicht in der Muſchel, 
oder in andern Thieren, ſondern nur in Ihrer Erinnerung 
aus fruͤheren Unterſuchungen von Pflanzen. r. I 
Und was noͤthigt Sie, die Samenthierchen aus Pre⸗ 
voſt's Beobachtung, die eine Länge von 0,001 Linie haben, 
den Aspidogaster, der 1½ Linie lang iſt, und die drehen⸗ 
den Wuͤrmer Bauers in einen Topf zuſammen zu wer⸗ 
fen? Sie laſſen errathen, daß die Beobachtung unmittel⸗ 
bar dieſes Reſultat gegeben habe, und verſichern, um dieſer 
Beobachtung Vertrauen zu erwecken, Sie haͤtten ſechzig 
Muſcheln vom May bis zum Auguſt unterſucht. Sie fü⸗ 
gen aber hinzu, Sie haͤtten zu allen Zeiten Eyer in allen 
Graden der Entwickelung gefunden, und dieſe Verſicherung 
iſt fo entſchieden gegen die Erfahrung aller andern Beob⸗ 
achter, daß alle diejenigen, welche ſelbſt Muſcheln unterſucht 
haben, nur wählen koͤnnen zwiſchen dem Glauben, daß die 
Muſcheln bey Paris eine andere Entwickelungsweiſe haben, 
als in allen andern Gegenden der Welt, oder der Ueber— 
zeugung, daß Sie nicht beobachten koͤnnen, wenn man nicht 
die ſechzig Muſcheln in Zwetfel zieht. Ob man ſich zu der 
erſten Meynung bequemen wird? Ich ſuͤrchte, Sie haben 
wenigſtens mehrere Arten durch einander gemengt. So 
der Hirſch tragt immer Ges 
weih, wenn man nehmlich das Reh und das Elen dazu 
zählt. Ja, hätten Sie gegen Prevoſt geſagt, daß diejeni⸗ 
gen Individuen, welche mit Samen angefüllt find, doch 
auch einige Eyer enthalten, oder daß neben reifern Eyern 
auch unteife vorkommen (was übrigens meines Wiſſens 
bey allen Thieren ſo iſt), dann waͤre ich Ihr Vertheidi⸗ 
ger geweſen. a b 
So viel fuͤr Herrn Raſpail in Betreff des Lebens in 
den Muſcheln. Ich glaubte dieſe Zurechtweiſung einer Zu⸗ 
rechtweiſung mir ſelbſt ſchuldig zu ſeyn, damit nicht eine 
Reihe von Unterſuchungen uͤber Binnenthiere ſchon ein Vor⸗ 
urtheil gegen fich findet, wann einmal das Embargo, unter 
welchem ſie noch verſchloſſen iſt, geloͤſt ſeyn wird. 
Man wird mir das Recht der Selbſtvertheidigung zu⸗ 
geſtehen, mir aber vielleicht vorwerfen, daß ſie zu eifrig iſt, 
und daß ich zu wenig die Beobachtungen des Hrn. Raſpail 
gelten laſſe. In der That habe ich mich ernſter geſchrieben, 
als urfprünglich meine Abſicht war, weil ich ſchon laͤngſt 
mich gedraͤngt fühlte, über die Vermiſchung der Beobach⸗ 
tung felbſt mit der Deutung, wodurch die Beobachtung fuͤr 
jeden andern unbrauchbar wird, ein Wort zu ſagen. Herr 
Raſpall fordert gleichſam dazu auf, indem er ſchließt: „Dieß 
iſt eine neue Gelegenheit zu erkennen, daß die Natur nicht 
mit Huͤlfe der Einbildungskraft, ſondern mit Huͤlfe der Er⸗ 
fahrung ſtudiert werden muß.“ Wie ſehr aber gerade die 
Einbildungskraft bey Herrn. Raſpail ihre Rolle ſpielt, dar⸗ 
über glaube ich mir ein Urtheil erlauben zu dürfen, da der 
Zufall es gewollt hat, daß ich dieſelben Gegenſtände beob⸗ 
[U 
