679 
lange unter dem Mictoſcop halten koͤnnte, daß ich den Ver / 
lauf des Hellungsprozeſſes einer Wunde beobachten konnte, 
und da ich die Moglichkeit durch die Ausführung gezeigt 
hatte, fo verlangten Sie von mir die Angabe des Appara: 
tes, mittelſt welchem ich meine Beobachtungen angeftelt 
hatte. Um Herrn Dr. Schlemm und Ihnen den Apparat 
zu zeigen, und Sie überhaupt mit dem ganzen Verfahren 
meiner Beobachtungen bekannt zu machen, damit Ste als⸗ 
dann ſelbſt im Stande wären, die Beobachtungen zu wie 
derholen, verſprach ich Ihnen beyden, als Sie mich beſuch⸗ 
ten, nach dem Muſeum zu kommen. 
Ich zeigte Ihnen, da fie die alte dort befindliche fo: 
genannte Froſchmaſchine, die mehr zur Folterung der Thiere, 
als zu ruhigen Beobachtungen eingerichtet iſt, bisher zur 
Beobachtung benutzt hatten, meinen Apparat an einem mei⸗ 
ner Vergrößerungsglaͤſer, welches ich dorthin mitgebracht 
hatte. Sie erkannten dieſen Apparat, von dem ich Ihnen 
fagte, daß er nach dem Muſter der kleinen Fiſchhalter an 
den engliſchen Mictoſcopen im Großen, und mit den noͤthi⸗ 
gen Veränderungen eigends neu eingerichtet wäre, damals 
als eigenthümlich an, und ſahen die Moͤglichkeit ein, daß 
ich im Stande wäre, ganz große Froͤſche auf dieſe Weile 
lange Zeit zur beguemen Beobachtung unter dem Mictoſcop 
feſtzuhalten; Sie uͤberzeugten ſich von einer Sache, die Sie 
früher gelaäͤugnet hatten, und bewieſen dadurch hinlaͤnglich, 
daß Ihnen mein Apparat früher unbekannt geweſen ſey, 
obgleich Sie verſichert hatten, durch eine große Zahl von 
Microſcopen mehr Beobachtungen als irgend jemand anges 
ſtellt zu haben, und die Fiſchhalter wohl zu kennen. Jetzt 
nach fo viel Jahren, behaupten Ste, mein Apparat ſey der 
ganz gewoͤhnliche, wohl bekannte kleine Fiſchhalter an engli⸗ 
ſchen Microſcopen, und ich haͤtte Ihnen ſolchen damals als 
neu vorgelegt, und vergeſſen, daß Ihnen ſolche Einrichtun⸗ 
gen lange bekannt geweſen ſeyen. Daraus iſt doch wohl 
klar, daß ſie damals den kleinen Fiſchhalter noch eben ſo 
wenig als meinen Froſchapparat geſehen hatten, ſich aber 
damals einbildeten, erſteren geſehen zu haben, und nun, 
nachdem Ihnen ſolche Fiſchhalter zu Geſicht gekommen ſind, 
und Sie die Einzelnheiten meiner Einrtchtung vergeſſen has 
ben, ſich von neuem einbilden, daß bepdes ganz und gar 
tinerley ſey. 
Sie ſagen ſerner, daß ich Ihnen die Bewegung in 
der Blutſubſtanz bey der Gelegenheit gezeigt hätte; daß 
Sie das Flimmern auch geſehen hätten, daß Sie mir dann 
das, was Sie für Blutkuͤgelchen gehalten, gezeigt haͤtten; 
daß ich anfangs nicht gewußt haͤtte, was ich daraus machen 
ſolle, mich erſt unbeſtimmt darüber geäußert und beym Weg⸗ 
gehen erklart Hätte, daß dieſes alles Luftblaſen feyen., Die: 
fes halten Sie für die gemeinſchaftlichen, mit mir angeſtell⸗ 
ten Unterſuchungen, wodurch Sie bewieſen haͤtten, daß 
meine Beobachtungen auf Taͤuſchung beruhen. Sie haben 
aber anzuführen vergeſſen, daß die Erſcheinung, welche ich 
für Luftblaſen erklärte, an ausgefloſſenem und gerinnendem 
Blute im dunklen Schattenlicht beobachtet wurde, daß ich 
Ihnen damals ſchon ſagte, daß ſolche Erſcheinungen unbe · 
Nimmt und ſehr veränderlich ſehen;! daß man hafürfid ei⸗ 
ne wirklich in der Natur ünbeſtimmte und mehr zufällige 
Erſcheinung auch nicht, wie Sie es wollen, als etwas Be⸗ 
b | 680 
ſtimmtes ausſprechen koͤnne. Ich ſagte Ihnen, daß wenn 
man eine mattgeſchliffene Glasplatte im Schattenlichte be⸗ 
obachtet, ähnliche körnige Maſſen erfcheinen, die man für 
Blutblaſen halten koͤnne, und daß man zwiſchen der Förnis 
gen Erſcheinung, welche das ausgefloſſene gerinnende Blut 
im Schattenlichte beobachtet zeigt, und jenen großen Bla⸗ 
fen, welche ich für Luftblaſen halte, einen Unterſchied ma⸗ 
chen müſſe, und ſich wohl hüten, beydes für einerley zu 
halten; denn die koͤrnige Maſſe ſey durch die wahre geron⸗ 
nene Blutſubſtanz gebildet, jene Blaſen aber ſeyen Luftbla⸗ 
ſen, und eine nach Maaßgabe der inneren und aͤußeren Zu⸗ 
ftände des Blutes fehr veraͤnderliche Erſcheinung. Ich ſag⸗ 
te Ihnen, man muͤſſe die verſchiedenen Erſcheinungen, wel⸗ 
che man in den verſchiedenen Lichtgraden (von Coneentrie⸗ 
rung des Sonnenlichtes habe ich nirgends geſprochen, ſon⸗ 
dern überall gefagt, daß man das reine Sonnenlicht mit eis 
nem ebenen Spiegel und nicht mit einem Hohlſpiegel refle⸗ 
ctteren muͤſſe, um ein reines Bild zu erhalten) beobachte, 
genau unterſcheiden, Sie möchten alle Gründe, welche ich 
in dieſem Betracht zur Erklärung dieſer Verſchiedenheit ans 
geführt Hätte, erwägen, und dann ſelbſt weiter beobachten. 
Sie haͤtten ſich dabey erinnern ſollen, daß ich Ihnen gele⸗ 
gentlich groͤßere Luftblaſen im Blute der Larve eines Nas⸗ 
hornkaͤfers gezeigt hatte, als Sie zufällig beym Herrn G. 
R. R. gegenwärtig waren, mit dem ich die Erſcheinung bes 
obachtete. Sie glauben aber, daß Sie mir die Erſcheinung 
der Blaſen zum etſtenmal gezeigt hätten, und halten das 
Ganze fur die mit mir angeſtellten Unterſuchungen, bey wel⸗ 
chen Sie mich einer Taͤuſchung überführt hatten, indem ich 
bloß von vernünftigen Gruͤnden und dergleichen geſprochen 
haͤtte. Anſtatt daß Sie nach dem Ihnen nun bekannten 
Wirfahren hätten weiter beobachten und die verſchiedenen 
Erſcheinungen gruͤndlich vergleichen und die eigentliche Nas 
tut des von Ihnen ſogenannten Flimmerns, woruͤber Sie 
kurz hinweggehen, unterſcheiden ſollen, welches doch noth⸗ 
wendig zu einer wirklich genauen Unterſuchung gehoͤrt, bil⸗ 
den Sie ſich ein, alles im Voraus zu wiſſen, und halten 
die Unterſuchung für abgemacht, während ich kaum Zeit 
hatte, Ihnen mein Verfahren zu zeigen. Denn haͤtten wir 
wirklich eine Reihe gemeinſchaftlicher Verſuche angeſtellt, des 
ten Reſultat Ihnen dle Beweiſe meiner Taͤuſchung gelie⸗ 
fert hatte, fo hätten Sie ja dieſe Beweiſe und die zurei⸗ 
chenden Grunde für ihre Widerlegung darlegen koͤnnen, oh⸗ 
ne ſich auf ein Privatzuſammenkommen, ohne weitere Grün⸗ 
de aus der Sache ſelbſt anzufuͤhren, zu berufen. Wenn 
Sie Gründe hatten, mich zu widerlegen, fo wäre ja Ihre 
Widerlegung viel vollkommner, wenn Sie ſich auf ſolche 
perſoͤnliche und aͤußerliche Verhaͤltniſſe gar nicht berufen haͤt⸗ 
ten. Aber eben darum, weil Ihnen durchaus alle Gründe 
und gründliche, vorurtheilsfrege Erfahrung über die Sache 
fehlten und noch fehlen, und Sie ſich dennoch einbildeten, 
mich widerlegt zu haben, habe ich mich damals ſchon auf 
die vernünftigen Gründe und auf wahre Etfahrung berufen, 
die durch ein uͤbereiltes unuͤberlegtes Anſchauen, welches ihre 
ſchͤpferiſche Einbildung zu einer beliebigen Vorſtellung er⸗ 
gaͤnzt, nicht gegeben iſt. J 7 12 a 
10110 NS ; 5% 
Aber Sie gehen noch weiter, Herr Profefior! Sie 
bilden ſich ein, daß ich in Ihnen den geiſtreichen Ver faſſer 
der genanfiten Necenſion vermuthet hätte, und daß meine 
