685 
geſſen oder unbeachtet laſſen konnte) gerade ſo, wie im All⸗ 
gemeinen zufällig meine Wenigkeit? alle die vorzuͤglichſten 
Ornithologen ohne Ausnahme, und ſehen, ihrer ebenfalls 
auf Erfahrung gegründeten Ueberzeugung gemäß, alſo doch 
auch nicht durchweg bloß aus der Luft gegriffnen Anſichten 
und Vorurtheilen folgend, 5 gerade fo an, wie ich.? 
Folglich dürfte Herr Brehm mit der Anwendung feiner dort 
angedeuteten Idee zur Dislocation der ornithologiſchen N. 
F. nach Heiligthum und Vorhof in praxi in ziemliche Ver: 
legenheit geralthen, da doch billig zu zweifeln iſt, daß er 
alle, die gegen ſeine Arten ſtimmen, in den letzteren werde 
verweiſen koͤnnen. ? Und wer nahme dann das erſtere mit 
in Beſitz, wenn das ſchoͤne Local nicht bis auf Eine Perſon 
leer bleiben ſell? — Denn (um nur von dem anerkannten 
Haupte der geſammten Ornithologie zu reden) auch Herr 
Temminck, ſo zu ſagen Ornitholog von Geburt aus, aufge— 
wachſen in einer der vortrefflichſten Voͤgelſammlungen da— 
maliger Zeit, nun Leiter der groͤßten und reichſten, Theore— 
tiker und Practiker von Jugend an bis in ſein jetziges hoͤ— 
heres Mannesalter, „ahnt“ immer „noch den, unendlichen 
Reichthum der Natur“ in der Art „nicht“, ſondern beharrt 
vielmehr bis dieſen Augenblick mit aller Feſtigkeit als 
beſtimmteſter, jederzeit ſchlagfertiger Gegner der neuen Be— 
teſcherungsmethode. Ueberhaupt kommt (nach meiner ohn— 
gefaͤhren Berechnung) auf zehn Gegner der Brehmiſchen An— 
ſicht bis jetzt immer noch kaum mehr als ein halb Bey— 
ſtimmender (noch dazu keiner der wirklich ſuperlativiſch an— 
geſehenſten), und es ſcheint nicht bekannt, daß es einen 
einzigen mit Hrn. Brehm vollkommen Einverſtandnen auf 
dieſem Erdenrunde gebe. Das haͤtte, dafern Herr Brehm, 
wenn er auch die allgemeine Stimme nicht als uͤber einer 
faſt einzelnen ſtehend anerkennen will, dieſelbe doch nicht un— 
bedingt als neben der ſeinigen ganz in den Hintergrund ſin— 
kend annimmt, vermoͤgen ſollen, ſich etwas „vor-“ und um— 
ſichtiger, beſonders in einem Augenblicke, wo er mir Vor— 
ſicht raͤth, zu aͤußern und nicht, um mich aus dem Felde zu: 
ſchlagen, auch andern ſo kitzlich in die Flanke zu greifen, 
vor denen die ganze wiſſenſchaftliche Welt ſo hohe und wohl⸗ 
verdiente Achtung hegt. 
Reliqna omittam. 
„Nun“ nehme ich auch „die Hand“, die Herr Brehme 
mir am Schluſſe „reicht“, eben ſo „freundlich“ an. Doch 
5 (Denn einige, aber nur aͤußerſt wenige Fälle nehmen faſt 
alle aus, von Landvoͤgeln nehmlich etwa Aquila ſusca 
und einen der neuen Seeadler [Turdus Seyffertitzii war 
nur nominell (und fuͤr Deutſchland) neu, als Species aber 
— nicht bloß als Varietaͤt — ſchon ſeit mehr als einem 
Biertel⸗Seculum beſchrieben, quod mihi erit demon- 
strandum. ]) 5 
6 In ſolchen und ahnlichen Fehlern feiner Gegner ſuchte Hr. 
Brehm im vor. Jahrg. der Iſis den Grund zur Oppoſition 
gegen ſeine Arten. ; 
7 Liceat magnis componere parvum. 
8 Wohin kamen denn Männer wie Temminck, Lichtenſtein, 
Naumann, Faber, Meyer, Nitzſch, Reinhardt, Schinz, 
Bruch, auch wohl Boie! !? - 
= 686 
kann ich, da unſer Streit wiſſenſchaf fi h ſeyn und bleiben 
ſoll, unmöglich unterlaſſen, Hrn. Brehm recht ſehr zu bit, 
ten, in Zukunft meiner Perſon und allem dem, was allein 
und rein mit ihr zufammenhängt, weniger Aufmerkſamkett 
zu erweilen, die ich in der Art natürlich eben fo wenig lie 
be als ich es ungern und mit inn'rem Widerſtreben un— 
ternahm, ſie abzulehnen, noch minder wieder Aufklaͤrungen 
über mich zu vetſuchen, indem ich nicht wuͤnſche, daß eine 
Sache, wie die gegenwärtige, abermals dem Publicum, 
welches die Iſis als wiſſenſchaftliche Zuſchrift nicht zur ur 
terhaltung lieſt und den bezahlten Raum gewiß auf andere 
Meife benutzt zu finden wänfche, faſt bloß zum Amufement 
diene, das fie uͤberdieß hoͤchſtens nur ſehr kaͤrglich, gewaͤhren 
kann. ind ſchweigen darf man bey ſolchem Anlaſſe doch 
wenigſtens das erſte Mal nicht, um ſich nicht für einge⸗ 
ſchuͤchtert oder gar wirklich geſchlagen halten zu laſſen. 
Nach nunmehriger Erledigung leidiger Perſonalien 
haͤtte ich, wenn Zeit und Raum es erlaubte, 5 
zur Widerlegung von Kealien beyzubringen. Daher die 
bloße Erwähnung. 
So hätte z. B. Herr Brehm (vergl. S. 721] nur 
etwas mehr Acht haben dürfen, um ſich zw überzeugen, daß 
meine Vermuthung uͤber das Vaterland des neuen Kreuz⸗ 
ſchnabels (Loxia taenioptera); im Gtunde eben ſo wie die 
ſeinige ausgefallen iſt, indem das, was ich [S. 415 3. 12] 
ausdruͤcklich aus der Hftlihen Lage Schlefiens abnehmen 
zu duͤrfen glaube, wohl hinlaͤnglich klar macht, auf welcher 
Seite ich die meiſte Wahrſcheinlichkeit annehme. — 3 
Seine Einwendung wegen des Keuchens dieſer Voͤgel 
in warmer Stubenluft haͤlt eben ſo wenig Stich gegen die 
allbekannten ornithologiſchen Erfahrungen an nordiſchen, al“ 
ſo einer kuͤhlen oder kalten Temperatur (die der neue Kreuz⸗ 
ſchnabel hoͤchſt wahrſcheinlich auf Gebirgen ſucht) gewoͤhnten 
Voͤgel, wie gegen die Grundſaͤtze der Phoſtologie. Es wird 
eigentlich nicht ein Mal klar, was ſie darlegen ſoll. 
Gegen die Trennung dieſes mit Fluͤgelbinden verſehe⸗ 
nen (deutſchen) Kreuzſchnabels lvergl. S. 716 — 720] muß 
9 Da ich dieſelbe in meinem Verſuche über die Geſchichte dies 
ſes Vogels, der bereits im November vorigen 8 
Bekanntmachung verſandt wurde, gemau erörtert habe 
(deutlicher als damals, in der Iſis ift es unterdeß ſchon 
vor 1 Jahr in der Ueberſicht der Arbeiten der ſchleſiſchen 
Gef. geſchehen); for wird ſichs ohne allen Streit entſchei⸗ 
den, wer von beyden am beſten und gruͤndlichſten mit voll⸗ 
ſtaͤndigſter Berückſichtigung aller Haupt⸗ und Nebenum⸗ 
fände über den Gegenſtand conjecturieren möge, und um 
a wie viel der „Juͤnger“ darin nachſtehe oder nicht. — 
7 Wollte auch Hr. Brehm ſich entſchlteßen, die Sache noch 
einmal vorzunehmen, ausfuhrlich zu bearbeiten und zugleich 
zu publicieren, ſo würde ich mich um ſo mehr freuen und 
mit abſonderlichem Vergnuͤgen daruͤber ihm zurüfen: hic 
Rhodus, hie saltemus! und bat ernith. Publicum zum 
Zuſchauer und Richter freundlichſt einladen. 
