687 
> 
ich mich ebenfalls wieder erklären, und zwar für jetzt in fo 
weit, daß ich behaupte, nur über die Unterſchiede der Füße 
bleibe mir, da ich jetzt zu wenige zum Vergleich habe, ein 
kleiner, uͤber die der Schnaͤbel ein hoͤchſt unbedeutender Zweis 
fel uͤbrig, wogegen die von der Schlankheit, der Farbe, dem 
Geſange und der Zeit des Erſcheinens hergeleiteten Gruͤnde, 
alle aus noch unvollſtaͤndigen Beobachtungen und Erfahrun⸗ 
gen entnommen, durchaus unzulaͤſſig und ungenügend, oder 
vielmehr eben gar nicht vorhanden find. 1 
Hinſichts der Farbe aber hat Herr Brehm mir eine 
kleine Unvorſichtigkeit vorgeruͤckt, die er auch zu beweiſen 
glaubt. Ich kann aber nunmehr im Gegentheil Herrn 
Brehm demonſtrieren, daß das, was er nach unvollftändis 
gen Erfahrungen behauptet und worauf er den Tadel gegen 
mich hauptſaͤchlich gegruͤndet hat, nur in feinem Falle rich⸗ 
tig, im Allgemeinen aber irrig iſt. 
Sollte ich einſt vernehmen, daß jemand der Trennung 
der Arten beyſtimme, ſo wuͤrde ich, da die Sache dann von 
Belang fuͤr die allgemeine Meynung wuͤrde, mich gern der 
beſondern Aufſtellung der Gegengruͤnde, die meiſt, und zwar 
ganz zufällig, ſchon die angeführte [Bearbeitung enthält, 
unterziehen. 
Breslau Ende Januar 1828, 
Eintheilung und Reihenfolge 
der in Deutſchland und feinen nördlichen Nachbarländern 
vorkommenden Fledermäufe (Vespertilio). Von Eon: 
ſt an tin Gloger. 
Offenbar bedarf es, waͤre es auch nicht ſchon um 
ber guten, ſtrengen Ordnung willen, zur Erleichterung der 
Ueberſicht der Arten auch hier einer Unterabtheilung in Se— 
ctionen oder Familien (wie manche es mit einem fuͤr deutſch 
geltenden Worte nennen — und dieſer Ausdruck möchte viel⸗ 
leicht den Vorzug verdienen), — nur aber nicht gleich wie» 
der in Gattungen! 2 Es wird im Allgemeinen damit auch 
der ſo intereſſante Zweck erreicht, die Verwandtſchaft der 
Arten und Sectionen einer Gattung in jeder Hinſicht, alſo 
10 Nach dem, was ſich jetzt über die ameritaniſche L. leu- 
eoptera Gm. zuſammenfindet, befonders durch Vergleich 
mit Wilfons amer. ornith., bir ich ſehr geneigt, der mir 
mehrfach geäußerten Anſicht der Herren Temminck, Lich⸗ 
tenſtein, Naumann und Nitzſch, die mir früher, da ich auf 
Sathams unrichtige und mangelhafte Angabe vertraute, 
unwahrſcheinlich vorkam, daß ſie mit der in Deutſchland 
vorgekommenen identiſch ſeyn moͤge, beyzutreten (daß hier⸗ 
in unter den obwaltenden Umſtaͤnden kein Widerſpruch ge⸗ 
gen den Eingang des Gegenwaͤrtigen liegt, darüber gibt 
jener Aufſatz Aufſchluß). 
1 Es braucht doch in der That nicht großes Nachdenken, um 
ſich zu überzeugen, daß die Methode, die Gattungen (ge- 
nera) in bloße Sectiones zu theilen, alle die Vortheile 
gewährt, welche man von der meiſt fo höchſt ſeicht be⸗ 
gründeten Zerſplitterung in neue genera erwartet, ohne 
die mehrfachen und ſehr weſentlichen Nachtheile herbeyzu⸗ 
führen, die mit letzterer unverkennbar verbunden find, 
688 
die Annaͤherung der Arten, dann der Sectionen, unter ſich 
und endlich die der Gattung überhaupt durch dieſelben an 
andere Gattungen aufgeſucht, und fie nach derſelben unter 
einander geſtellt zu ſehen; denn eben dieſe muß die Halt 
puncte liefern, von denen man beym Ordnen ausgeht, und 
Herr Druch hat wohl Recht, ſich uͤber das bey letzterem 
nicht ſelten beobachtete unpaſſende Verfahren überhaupt, über 
die oft ziemlich willkuͤhrliche Reihung der Arten in den Gate 
tüngen zu beſchweren. ? 
Aelteren Nachſicht haben. Es gehört unter die Vorzüge der 
neueſten Zeit, wie ſie der Fortgang der Wiſſenſchaft immer 
hervorbtingt, auf beſſere, feſtere Geſichtspuncte geſtoßen zu 
ſeyn, die ſehr haͤufig erſt durch eine weit genauere Kennt⸗ 
niß des ganzen Weſens der Gattungen, als die damalige 
war, moͤglich werden. Man fuͤhlte vordem, beſonders in⸗ 
nerhalb kleinerer Gattungen, das Beduͤrfniß weniger als 
heut, oder wußte ihm weniger abzuhelfen, weil man die 
Dinge noch zu wenig allgemein, gleichmaͤßig nach moͤglichſt 
vielen Richtungen hin, zu betrachten gewohnt war. So 
ging es auch dem braven Kuhl in Betreff unſerer Gattung 
Vespertilio. Er hat die Arten lediglich nach der Farbe 
der Untetſeite geſondert und aneinander zu reihen geſucht, 
wobey er bloß darauf fah, ob fie „an der Unterſeite A weiß 
oder grau,“ oder B „ohne Spur von Weiß oder Grau“ 
ſind.“ Welche Methode kann bey der ungemeinen Ver⸗ 
ſchiedenheit einzelner Formenverhaͤltniſſe an und fuͤr ſich 
zweckwidriger ſeyn? “ Aber dergleichen Mißgriffe waren in 
früherer Zeit nicht ſelten, und daß ſie auch jetzt noch ſich 
dann und wann finden, muß die fruͤheren um ſo mehr ent⸗ 
ſchuldigen. Das wechfelfeitige Farbenverhältniß geht eben 
fo hier, wie meiſt überall mit der anderweitigen Verwandt; 
ſchaft der Arten in wefentlicheren Theilen ziemlich gleichen 
Schrittes fort, ebenſo die Aehnlichkeit der Sitten, und 
man kann hier, wie bey den Saͤugthieren überhaupt, in 
der Regel faſt alles, oft wirklich alles, immer aber das We⸗ 
ſentlichſte ſummariſch beruͤckſichtigen, wiewohl nicht ſelten 
der Fall eintritt, daß einzelne Eigenheiten, gleichſam fidy. 
kreuzend, unter im Ganzen bedeutend verſchiedener Beglei⸗ 
tung anderer hervortteten. b 
Es iſt in Sammlungen, wie in Schriften der Fall 
nicht ſelten eingetreten, daß Arten mit einander verwechſelt 
2 Iſis 1825 S. 578 — 79. 
3 Auch damit iſt er, da ſich ohne Nachtheil beynahe nichts 
einzelnes aus dem Ganzen herausreißen läßt, weil meiſt 
alles in gegenſeitiger Verbindung ſteht, nicht zu Stande 
gekommen, und obgleich ſich ſo bey ihm zum Theil dieje⸗ 
nigen Arten neben einander finden, die im Ganzen am 
allerverſchiedenſten ſind (wie V. barbastellus und V. pro- 
terus, V. discolor und V. Daubentonii), fo ſchließen fie 
ſich doch ſogar nicht ein Mal nach der Farbe wirklich an 
einander, was doch nicht bloß moͤglich, ſondern in der 
Natur wirklich der Fall iſt. Neue Annalen der Wetter. 
Geſ. Ir Bd. 2. Abth. S. 214 — 15. ö 
4 Nicht bloß das Sprichwort: non omnia possumus omnes, 
bleibt wahr; man kann es auch umändern: non idem 
in omnibus possumus idem, Man bedenke, wie ſehr 
i Kuhls ſchoͤne Abtheilung der Papageyen ab⸗ 
ſticht. a 
Doch man muß hierin mit den 
