693 
Anm. Die Größe, Geſtalt, Lage und fonftige Beſchaffen⸗ 
heit der Ohren und Ohrdeckel, die ausgeſchnittene 
Flughaut nebſt der bedeutendern Stärke derſelben, und 
die kraͤftigere Bildung der Glieder bringt ſie den Gat⸗ 
tungen Taphozous und Rhinopoma nahe (doch na⸗ 
tuͤrlich mit Ausnahme des Schwanzes). Dieß wird 
deſonders deutlich bey V. proterus und V. Leisleri 
durch die Behaarung der Flughaut laͤngs der ganzen 
Unterfeite des Arms hin, die fich gerade fo wie beg 
Taphozous perforatus darſtellt. 
Breslau, den x. Februar 1828. 
Wegen 
Anthus rupestris und A. aquaticus. 
Als ich (Iſis 1827, H. VI. u. VII, S. 397 ff.) 
die Specifizität des Anthus rupestris Nils. et Fab. (und 
A. littoralis Brehm) angtiff, machte ich mich (S. 601) 
verbindlich, wenn ich mich einſt wider Erwarten von der 
Richtigkeit der Meynung meiner Gegner uͤberzeugen ſollte, 
wenn ihre Gründe bewirkten, daß ich es müßte, den Streit 
auf die Weiſe zu beendigen, die ich in ſolchen Fällen für 
die zweckmaͤßigſte halte, indem ich nehmlich ſelbſt das offene 
Geſtaͤndniß darüber ablegte. Wollte ich nun jetzt nach der 
von Hn. Faber, und auf ſeine Veranlaſſung auch mit von 
Hn. Profeſſor Lichtenſtein, ausgegangenen Erklärung (Iſis 
1827, H. XII, S. 1028), wie es anfaͤnglich mein Wille 
uͤberlaſſenen Exemplars zur Anſicht. 
war, ſo lange ſchweigen, bis Hr. Faber ſein Verſprechen, 
mich mit Exemplaren von R. rupestris zu verſehen wuͤrde 
erfüllen koͤnnen; fo moͤchte es unterdeß ſcheinen, als ſcheute 
ich mich, zu bekennen, daß ſich das meiſte Recht auf ſeiner 
Seite finde. Ich bat daher, mit dem Wunſche, mich zu 
überzeugen, und dem Vorſatze, dann nach Ermeſſen jener 
ſelbſt auferlegten Pflicht Genuͤge zu leiſten, um gefaͤllige 
Ueberſendung des einzigen von ihm dem Berliner Muſeum 
Wenn ich nun nach 
Unterſuchung deſſelben und nach Anſtellung eines genauen 
Vergleichs mit den zahlreichen auserleſenen Stuͤcken von 
A. aquaticus Bechst., die ich noch beſitze, mich zu jener 
erwähnten Pflichtleiſtung einſtweilen noch nicht verbunden 
erachte; ſo wird hoffentlich der Umſtand, daß dieſe gegen⸗ 
märtige Erklärung vor dem Abdrucke erſt durch die Haͤnde 
des Hn. Prof. Lichtenſtein geht, hinreichen, Hn. Faber wie 
auch Andere glauben zu machen, daß meine Gruͤnde hierzu, 
die ich dem On. Profeſſor ausfuͤhrlich dargelegt habe, wohl 
der Art ſeyn moͤgen, daß man noch nicht, wie Hr. Faber, 
nach ſeiner letzten Mittheilung an mich, zu thun ſcheint, 
die Acten uͤber dieſen Gegenſtand als geſchloſſen annehmen 
duͤrfe. Um die Sache nicht allzu oft zu beſprechen, werde 
ich die Ueberſendung mehrerer Stuͤcke des A. rupestris 
und beſonders eines oder zweyer im Fleiſche (in Spiritus) 
abwarten und dann nach Vergleich ſeiner Verhaͤltniſſe mit 
— Auch in dieſer Abth. nimmt die Größe und Einfachheit 
der Ohren nach der gegebenen Stufenfolge ab, die Dicke 
derſelben aber zu. ; 4 
. 
594 
denen des A. aquaticus im Fleiſche * vollſtändig mein Be 
denken äußern. f 
Wir wollen alſo beyde noch ein Mal unſere Streits 
kraͤfte ſammeln und Hn. Prof. Lichtenſtein recht ſehr bitten, 
ſich Alles, in natura wie in verbis, noch ein Mal zu eis 
ner Entſcheidung in zweyter Inſtanz vorlegen zu laſſen, 
und wem dann das Recht von ihm zugeſprochen werden 
wird, der ſoll und wird es wohl auch behalten; demjenigen 
aber, welchen immer nun das Geſchick des Gegentheils tref⸗ 
fen möge, fol damit die Verbindlichkeit auferlegt ſeyn, dieß 
dann zuletzt auch ſelbſt zu bekennen, — ein Geſtändniß, 
welches um der allgemeinen Meynung willen dem Gegner 
zu machen, wohl dann, da ſich aus der nunmehrigen Ver⸗ 
wickelung der Sache ſchon der Beweis ergibt, daß ſie nicht 
eben leicht zu erledigen war, keiner von uns beyden zu 
ſcheuen Urſache haben wird. a 
Breslau, den 20. Febr. 1828. 
Conſt. Gloger. 
ueber 
die Schuppen der Cäcilien, vom Prof. Mayer in Bonn. 
In dem x. Hefte des Jahrganges 1828 der Iſis be⸗ 
findet fi ein Auffag des Hn. Sitzinger betitelt: „Erwie⸗ 
Ohne L 15 = an nur unter dieſen umſtaͤnden 
ganz untrügli ey ausgeſtopften oder abgebä 
leicht mehr oder minder taͤuſchend. e 
Gl. 
Die Feſtſtelung einer Wahrheit und betreffe fie au r 
die Loͤſung einer im Ganzen fo ee u — 
die iſt, ob man zwey ſehr nahe verwandte Naturkörper 
als der Art nach oder nur als Varietät verſchieden 
betrachten ſolle, hat immer ſo großen Werth, daß man 
in jedem Falle eine recht genaue Abwägung der Gründe 
und Bedenken wuͤnſchenswerth finden muß. So kann es 
mir denn auch nicht anders als willkommen ſeyn daß 
Herr Gloger ſich durch die von mir über den Anth, ru- 
pestris auf Herrn Fabers Erſuchen ausgeſprochene Mey⸗ 
nung nicht hat abhalten laſſen, die Frage, ob diefer Vo⸗ 
gel eine eigne vom A. aquaticus weſentlich verſchiedne Art 
ſey, in naͤhere Unterſuchung zu ziehen. Ein entſcheidendes 
Urtheil habe ich mir darüber nie aumaßen wollen, und 
glaube auch ausgedruckt zu haben, daß ein einziges zur 
Vergleichung vorliegendes Exemplar nur eine Meynung 
begruͤnden koͤnne. Ich halte auch meine Autorität nicht 
für hinreichend, den Streit zu entſcheiden, falls zwey ſo 
genaue und wahrheitsliebende Beobachter ſich nicht aus 
den an einer groͤßeren Zahl friſcher Exemplare anzuſtellen⸗ 
den Unterſuchungen und aus den genauer verglichenen Er⸗ 
fahrungen über naturlichen Standort und Lebensart die⸗ 
fer Vögel gegenſeitig zu überzeugen im Stande ſeyn ſoll⸗ 
ten. Die Bedenken aber, die Hr. Gloger gegen die, aus 
einer angenommenen Verſchiedenheit des Standortes bey⸗ 
der Vogel von Herrn Faber hergeleiteten Gründe hegt 
ſcheinen mir allerdings erheblich und einer ernſtlichen Prür 
fung um fo würdiger, als fie nicht allein für die vorlie⸗ 
gende Unterſuchung, ſondern fuͤr die Beurtheilung vieler 
ähnkicher Faͤlle von Belang ſeyn dürften, 
Berlin, am 28, Febr. 1828, - 
Lichtenſtein. 
9 
