37 A, 3 
uch ausgearbeitet ‚find, dennoch keinen ſyſtematiſchen Werth, 
weil fie nicht naturlich, ſondern nach eines jeden Gutachten 
erk sftele find. Der Zahnbau, welcher dem Amphibium 
dene Nahrung, mithin feine ganze Lebensweiſe und den uͤsri— 
en Koͤrperbau beſtimmt, iſt allein die conditio sine qua 
non für ein natürliches ampbibiologiſches Syſtem. Die 
Gattungsbeſchreibungen Kaups in einigen Heften der Iſis, 
haben mir deßhalb beſonders zugeſagt, weil in ihnen forg- 
faͤltig ausgearbeitete Zahnformeln angegeben ſind, welche 
zum Muſter ſuͤr amphiblologiſche Gattungsbeſchreibungen 
dienen koͤnnen. 
In dem von mir brarbeiteten Systema Amphibio- 
rum berückſichtigte ich vorzuͤglich den Zahnbau, und man 
wird daſelbſt nur wenige Gattungen finden, welche ich nicht 
ſelbſt hinſichtlich des Kopfbaues anatomiſch unterſucht haͤtte. 
Faſt von jeder Gattung habe ich den Schaͤdel, oder wenig⸗ 
ſtens die Zahnreihen in einer Abbildung beygefuͤgt. 
Das Dafeyn von Eckzaͤhnen bey einem Froſche iſt 
für den Zootomen und Zoologen nicht weniger uͤberraſchend, 
als die an Schlangen entdeckten Thranenhoͤhlen. Ich glau⸗ 
be daher, daß die hier mitgetheilte Abbildung des Schaͤdels 
des von mir beſchriebenen Froſches, Hemiphractus Spi- 
Kii, nicht unwillkommen ſeyn dürfte. 
Fig. 1. Schaͤdel von oben, a die Naſenlöcher, welche 
auf einem ſehr kleinen knoͤchernen Vorſprunge ſitzen, 
aber haͤutig ſind. 
Fig. 2. Schaͤdel von der Seite. 
Fig. 3. Untere Kinnlade von der Seite; 4 Eckzahn (vers 
groͤßert), b Backenzaͤhne (vergrößert). 
Fig. 4. Untere Kinnlade von vorn; a Eckzaͤhne (ver: 
groͤßert). 
Fig. 5. a Zunge; die Zähne der untern Kinnlade in na⸗ 
tuͤrlicher Größe. 
A eber 
einige Fuͤhlerformen der Kaͤfer, und eine neue Sippe: Psygma- 
tocerus. Taf. X. 
unter die ausgezeichnetſten Formen der Inſectenfuͤhler 
gehort unſtreitig die Kamm und Saͤcherform. Erſtere 
trifft man weit häufiger als die letztere in den verſchiedenen 
Ordnungen der Inſecten an, und beyde, mit ihren verwand⸗ 
ten Formen, der Säge:, Lamellen⸗, durchblaͤtterten, Keulen⸗ 
form ꝛc. dienen ſehr oft zur Gruͤndung und Erkenntniß na⸗ 
tuͤrlicher Familien. Wie aber die Natur allenthalben als 
ſchranken⸗ und feſſellos in ihren Bildungen erſcheint, ſo auch 
hier; es finden ſich einzelne Sippen mit ungekaͤmmten 
Fuͤhlern in naturlichen Gruppen mit gekaͤmmten, — 
anderwärts Sippen mit gefaͤcherten Fuͤhlern in Familien mit 
ungefaͤcherten, denen ſie unwiderſprechlich durch ihre Ge⸗ 
ſammtbildung angehören. Als ein merkwuͤrdiges, zur letz⸗ 
ten Abtheilung gehöriges Beyſpiel erſcheint die neue Sippe 
Psygmatocerus, welche ich unten beſchreiben werde. Jene 
Regeln aber und Ausnahmen, dieſes Uebereinſtimmen man⸗ 
® yu⁰,ẽ,uͤr og, to, flabellum, xegas , arog-cornu: 
Iſis B. XXI Heft 7. 1828. 
1 
738 
cher Sippen natuͤrlicher Familien in Bildung einzelner Kr” 
pertheile, — und jenes Ausgeſchloſſenſeyn anderer liefert uns 
ein Criterium erſter Wichtigkeit, wie unzulaſſig und natur 
widrig das Durchfuͤhren einzelner Principien, die Feſthal⸗ 
tung einzelner Momente bey Gründung natuthiſtotiſcher 
Syſteme ſey. “ 
g Es ſey mir erlaubt, eh' ich zur Beſchreibung der er⸗ 
waͤhnten neuen Sippe ſelbſt ſchreite, einige andere mit ge- 
kaͤmmten, oder der Kamm und Faäͤcherform verwandten 
Fühlern anzuführen. Ich halte mich hiebey an die Folge 
des Latreilleſchen Syſtems, und beſchraͤnke mich auf die 
Coleoptern. 
Es giebt eine naturliche Familie, welche man Serri- 
cornia, und ſpaͤterhin Sternozi genannt hat. Es iſt einer 
dieſer Namen ſo richtig oder ſo unrichtig, als der ande⸗ 
re, — ſie paſſen eben bloß theilweiſe. Was den Namen 
Serricornia bettifft, fo will ich, um bey den gemeinſten 
Erſcheinungen ſtehen zu bleiben, nur erinnern, daß die Saͤ⸗ 
geform der Fühler, Grund dieſes Namens, bey fehr vielen 
Gattungen der Sippe Elater und Buprestis in die faden⸗ 
foͤrmige übergeht, — hinſichtlich des Namens Sternoxi kann 
man ſich leicht uͤberzeugen wie wenig ſcharf, wie ſtumpf 
das Bruſtbein (sternum primum Latr.) bey vielen Gäts 
tungen der Sippe Buprestis und Trachys erſcheine. Uebri— 
gens bemerkt man auch hier mehrere Sippen, deren Maͤnn⸗ 
chen wenigſtens gekaͤmmte Fühler führen, z. B. Melasis 
(Cant. pectinatis, 2 ant. serratis), und bey der Sip⸗ 
pe Rhipidocera * werden fie fogar faͤcherfoͤrmig. So er⸗ 
ſcheint der Name dieſer Familie, deren Ausdehnung über: 
haupt ſehr verſchieden angegeben wird, von mehrern Seiten 
nicht allgemein paſſend. (Man ſollte uͤberhaupt bey Be⸗ 
nennung ganzer Familien, wenn deren Namen von gewifs 
fen Organen hergenommen find, behutſam verfahren, wenn 
man anders Inconſequenzen und Exceptionen ſcheut. Es 
find daher für naturliche Familien jene Namen vorzuziehen, 
welche von einer ihrer Sippen hergenommen find, welche 
den Familientypus am deutlichſten an ſich trägt, und den 
Mittelpunct der Familie bildet z. B. Bruchini, Ptiniores, 
Buprestini.) Indeß wie meiſtens erweißt ſich auch hier 
die ausgezeichnetere Fuͤhlerbildung als das Eigenthum der 
Maͤnnchen, bey welchen die Sägezähne weit ſchaͤrfer, die 
Processus jedes einzelnen Fuͤhlergliedes weit länger u. flärs 
ker erſcheinen. Man wird hiebey unwillkuͤhrlich an die Anas 
logie des aͤußern und innern Skelets erinnert, denn auch 
bey letzterm erſcheinen ja beym maͤnnlichen Geſchlechte die 
Processus viel haͤrter und deutlicher. Hiezu kommt jedoch 
noch die höhere Bedeutung der Fühler der Inſettenmaͤnn⸗ 
chen, als Taſt⸗ und Witterungsorgane, zum Aufſuchen und 
Erkennen des Weibchens beſtimmt, als Traͤger eines oder 
mehrerer Sinne, — und ſo erſcheinen natuͤrlich die ausge⸗ 
zeichnetern Fuͤhlerformen der Maͤnnchen nicht nur als Pro- 
cessus eines untergeordneten Skelettheils, ſondern als haupt⸗ 
«Ich habe dieſen Satz in einem eignen Aufſatze meiner bis 
Oſtern 1829 erſcheinenden „vermiſchten Schriften zur Nas 
turkunde“ weitlaͤufig entwickelt. 
ee Nicht Rhipicera. — inis, «dog, flabellum. Man ſagt 
Ornithorhynchus nicht Ornirhynchus. 
) 47 
