* f 758 
1 4 | 
A Ein Nachwort uͤber Zurechnungsfaͤhigkeit hen, augenſcheinlich zu machen, ſie wuͤrden mir eben ſo von 
RL, j I e Herzen verzeihen. | ed 
1 Hi als Anticritik $ „Daß ich, den zweyten Punct betreffend, die etwaige 
über die in Hufelands und Oſanns Bibliothek der practiſchen 
Heilkunde 1828. St. 1. enthaltene Recenſion der Schrift: Unterſu⸗ 
chungen uͤber die moraliſchen u, organiſch. Bedingungen des Irrſeyns 
und der Laſterhaftigkeit. Aerzten und Rechtsphilofophen zur Wuͤr⸗ 
digung vorgelegt, von Dr. Friedrich Groos, dirigierendem Arz⸗ 
te an der Irrenanſtalt zu Heidelberg. Heidelberg und Leipzig: 
neue academiſche Buchhandlung von Carl Groos. 1826, 
38388 Seiten in 8. 
Diaß ich durch dieſe meine Unterſuchungen gegen herr: 
ſchende Meynungen angeſtoßen habe, und daher von mans 
chen Seiten her Tadel finden wuͤrde, das mußte ich zum 
Voraus wiſſen und darauf gefaßt ſeyn. Sollte ich aber 
auch in manchen meiner Behauptungen gründlich widers 
legt werden, fo blieb mir doch immer das troͤſtliche 
Bewußtſeyn, daß ich auch Wahres und Gutes geſagt ha⸗ 
ben dürfte, das Anerkennung finden würde, 
Nachdem jedoch das Schriftchen in mehrern Journa— 
len, namentlich in der Salzburger medicinifd) = chirurgifchen 
Zeitung, in der Iſis, in Naſſe's Zeitſchrift für die Anthro— 
pologie, und noch andern, die mir nicht zu Geſicht gekom— 
men, beyfaͤllig und zum Theil auf das allerguͤnſtigſte beur⸗ 
theilt worden, fo mußte mir die Recenſion eines Ungenann⸗ 
ten in der Bibliothek der practiſchen Heilkunde aus dreyfa— 
chem Grunde auffallen: einmal, weil dieſelbe gleich damit 
anfaͤngt, mir einen, zu dem Ernſte des Gegenſtandes nicht 
zu paſſen ſcheinenden, witzelnden Ton zum Vorwurf zu ma— 
chen, den ich hier zum erſtenmal hoͤren muß, und der mir 
allerdings empfindlich faͤllt; weil zweytens die ganze Res 
cenfion fo geſtellt iſt, als wenn das Schriftchen auch nicht 
eine gute Seite habe, und alle in demſelben angeſtellten 
-Unterfuchungen den dabey gehabten Zweck verfehlt hatten; 
wodurch aber der Recenſent in directen, wenn gleich von 
ihm nicht laut ausgeſprochenen, Gegenſatz mit den vorhin 
angedeuteten, zum Theil ebenfalls ungenannten und mir uns 
bekannten Recenſenten, und damit zugleich in Verdacht eis 
nes geheimen Unwillens gegen mich zu ſtehen kommt. Auch 
endlich drittens, und hauptſaͤchlich, weil das in der Recen⸗ 
ſion aufgeſtellte eigene Raͤſonnement des Recenſenten zu wich» 
tigen Fragen gilt, als daß ich mir nicht erlaube! ſollte, 
uber die Weiſe, wie er dieſelben entſchieden und mich wir 
derlegt haben will, mich ſelbſt zu ſeinem Recenſenten auf— 
zuwerfen. x 
Was nun den erſten Vorwurf des Recenſenten bes 
trifft, ſo geſtehe ich, daß ich mir durch eine Stelle, 
gleich im Anfange meiner Unterſuchungen, leicht den 
Unwillen zweyer beruͤhmter, und auch von mir wahr⸗ 
haft hochgeachteter Aerzte zugezogen haben duͤrfte. Ich 
müßte ihnen dieſen ihren Unwillen aufrichtig verzeihen, oh⸗ 
ne mich ſelbſt eines begangenen Muthwillens anzuklagen. 
Wuͤßten ſie aber, wie ich mir nichts weniger als aus Luſt 
gewiſſe Anſpielungen erlaubt habe, ſondern bloß um der Sa⸗ 
che willen und um meine Behauptung, daß in den Wiſſen⸗ 
ſchaften nur Meynungen, nicht Wahrheiten, oben an ſte⸗ 
gute Seite meines Schriftchens und einiger darin aufgeſte 
ten eigenen Anfihten, nach Vorgang 155 Niesen der, 
auszuheben unterlaſſe, moͤchte — wie alle Pflichtverſaͤumniß 
des Recenſenten — fo als Pflichtbeobachtung von meiner 
als des Autors, Seite zu betrachten ſeyn. i Ss 
Ich beeile mich, um auf des Recenſenten 
ſonnement, als auf die Hauptſache, zu kommen. 
eigenes Raͤ⸗ 
| In wie fern das Irrſeyn Folge koͤrperlicher Krank; 
heit, und in wie fern Folge der Immoralitat ſey? Daruͤber 
habe ich in meinem kuͤrzlich erſchienenen, nur 6 Bogen ſtar⸗ 
ken Schriftchen: „Entwurf einer philoſophiſchen Grundla⸗ 
ge (fuͤr die Lehre von den Geiſteskrankheiten. Heidelberg 
bey Carl Groos 1828“ eine eigene Anſicht aufgeſtellt, wor⸗ 
auf ich mich hier berufe, und welche ich dem Recenſenten 
zur fcharfen, nur aber gerecht zu Werk gehenden Critik 
anempfehle. 
H Pinſichtlich des Recenſenten eigenen Raͤſonnements 
uͤber die Natur des Irrſeyns, wenn er ſagt: „Um zu fin⸗ 
den, warum die Vorſtellungen krank, und in Folge der 
Krankheit unfrey find, muß man zuerſt das Geſetz aufs 
ſuchen, nach welchem alle ſenſiblen Actionen geſchehen; dann | 
wird ſich beſtimmen laſſen, wie das Geſetz dem Zweck des 
menſchlichen Lebens gemaͤß, und wie es ihm entgegen wir— 
ken koͤnne. Geht man dieſen Weg, ſo begegnet man 
weder der Suͤnde noch der Galle“ — ſo erlaube mir der 
Recenſent die ganz natuͤrliche Frage an ihn: ob er jenes 
oberſte Geſetz kenne (auf deſſen Weg er geht?) oder nicht? 
Kennt er es und hat es gefunden, warum verheimlicht er 
es? Kennt er es nicht; wie kann er aus einem Unbekann⸗ 
ten gleich als aus einem Bekannten Folgerungen ziehen, 
und gegenſeitige Anſichten, wie die Naſſe's von der orga⸗ 
nifchen Abhängigkeit des Irrſeyns, oder Beinroths von 
der Suͤnde, damit widerlegen wollen? x 
Ich folge nun dem Recenſenten in dem wichtigſten 
Theil ſeines Raͤſonnements, nehmlich über die Imputa⸗ 
tions⸗Faͤhigkeit bey Verbrechen. Und hier iſt es — der 
Recenſent verzeihe dem ungebetenen Recenſenten ſeiner Re⸗ 
eenfion die harten Ausdruͤcke — hier iſt es, wo ich auf 
riß verſtaͤndniſſe, Begriffs Verwechslungen, Widerſpruͤche 
und unmenſchliche Satzungen ſtoße. Hier die Beweiſe: 
1) Wenn der Recenſent ſagt: „Thiere und Kinder 
haben nur unfreye Vorſtellungen. — Ein ſonſt klu⸗ 
ger Knabe von 10 Jahren überlegt gewiß beſſer, als 
ein Trunkenbold, aber das Geſez muß ihm die Im— 
putations⸗Faͤhigkeit abſprechen, denn er iſt noch dein 
vollkommen ausgebildeter Menſch,“ — ſo verwechſelt 
hier der Recenſent offenbar moraliſche Freyheit mit 
bürgerlicher Imputations- Fähigkeit. Iſt der Min 
dige moraliſch frey, fo kann ihm dieſe Frepheit mit 
dem Eintritt in die Pubertaͤtsſahre doch nicht auf ein⸗ 
mal werden, etwa dem phyſiologiſchen Prozeſſe der 
Secretio seminis oder dem des Bartwuchſes gleich. 
Der Unmuͤndige kann alſo nicht, dem Thiere gleich, 
