739 
nur unfreye Vorſtellungen haben. — Und dann: 
welche Verdrehung oder Mißverſtaͤndigung der wichti⸗ 
gen Worte: „der Knabe iſt noch kein vollkommen 
ausgebildeter Menſch“? Jeder Mündige, wenn er 
nicht ein Irrer iſt, iſt nehmlich dem Recenſenten 
moraliſch frey. Iſt denn aber in der That jeder 
Muͤndige ein vollkommen ausgebildeter Menſch, das 
Wort Menſch im wahren Sinne genommen? Schon 
in phyſiſcher Hinſicht iſt die Entwicklung des Mens 
ſchen nicht an die Jahre des bürgerlichen Geſetzbuches 
gebunden, wie viel weniger in moraliſcher Hinſicht? 
Es gibt viele Menſchen, die nie zur vollſtaͤndigen phy⸗ 
ſiſchen Entwicklung gelangen; und es gibt unendlich 
viele, wo die moraliihe Entwicklung noch weit unter 
der phyſiſchen bleibt; weil es phyſiſche und moralis 
ſche Hinderniſſe der Entwicklung gibt. Allein der Re⸗ 
cenſent verwechſelt nun einmal den hohen Begriff von 
- einem vollkommen ausgebildeten Menſchen mit dem 
gemeinen Begriffe eines im Geſetzbuche ausgeſproche⸗ 
nen imputationsfähigen Menſchen, und er ſubſtituiett 
willkuͤhrlich den hohen Begriff dem niedern, und um- 
gekehrt; 
Freyheilt aus einer philoſophiſchen zu einer juriſtiſchen 
herabgezogen, und das große Raͤthſel der Freyheit mit 
feinen unendlichen Schwierigkeiten und geheimen Fein⸗ 
heiten, dem Gordiſchen Knoten gleich, mit einem eins 
zien Parosraphen des poſitiven Geſetzbuches auf's 
leichteſte gelöjt wird. 
2) Der Recenſent ſagt ferner: „die Schlechten, die 
Rohen, diejenigen, welche boͤſen Gewohnheiten fols 
gen und ihren Leidenſchaften ſich hingeben, denen 
muͤſſen ihre Verbrechen zugerechnet werden.“ — Das 
iſt nun freylich dem erſten Anſchein nach zwar ganz 
einleuchtend, wiewohl bey ſchaͤrferer Unterſuchung 
wenigſtens großer Beſchraͤnkung unterworfen, und wird 
ſogar in des Recenſenten Munde, in 99 von Hundert, 
wo nicht gar in allen Faͤllen, zu einem unvermuthes 
teten Widerſpruch mit ſich ſelbſt. Nehmlich bey den 
Rohen, bey denjenigen, welche boſen Gewohnheiten 
folgen ꝛc., hat man da nicht den merklichen oder uns 
merklichen Aufang zur Ausartung ſchon in der un⸗ 
muͤndigen Jugend, in der vernachlaͤſſigten Erziehung, 
in dem boͤſen Beyſpiele zu ſuchen? Hier ſtoßen wir 
nun auf die, wie gerufen uns entgegen kommende, 
ſcharfſinnige Unterſcheidung Seinroths zwiſchen der 
durch die boͤſe Gewohnheit abgezwungenen unfreyen 
Handlung, die, als ſolche, dem Verbrecher, der nicht 
mehr anders handeln konnte, nicht imputiert werden 
kann, und zwiſchen dem durch die Gewohnheit her— 
beygefuͤhrten Zwang zum Handeln, der dem Vers 
brecher imputiert werden kann und muß, weil dieſer 
Zwang die Folge eigener Verſchuldung iſt, aus mora— 
liſcher Nichtbeachtung feiner ſelbſt, indem er den er— 
ſten, als ſolchen noch ſchwachen Anreizungen zur Ges 
wohnheit, wo er es doch noch haͤtte koͤnnen, nicht 
hinlänglich ſtarken Widerſtand geleiſtet hat. Mein, 
anderswo gegen dieſes Näfonnement vorgebrachter, 
Einwurf findet nicht ſovohl gegen Herrn Seinroth, 
welchem auch der Unmuͤndige nicht unfrey fi, als 
wodurch feine ganze Anſicht der moraliſchen 
AR 
— 
a 
N „„ 
vielmehr recht eigentlich gegen meinen Necenſenten 
Statt, der den Unmündigen, dem Thiere gleich, un. 
frey ſeyn laßt, weil das poſtttve Geletz ihm die Sims 
putationsfaͤhigkeit abſpricht. Nebmlich, wenn n he 
die abgezwungene That, ſondern der Zwang zur 
geworden, 
That, imputſert werden ſoll: ſo fallt die eigentliche 
Schuld und Verantwortlichkeit im Verbrecher, in bey 
weitem den meiſten, wo nicht in allen Fällen, nicht 
mehr in ihn als Mündigen, wo die Gewohnheiten 
meiſt ſchon eine zwingende Gewalt angenommen has 
ben, ſondern ſie faͤlt in ihn als Unmündigen, wo 
er den erſten Anfängen nicht widerſtand. Alſo die 
Verbrecher ſind und werden ſchuldig nicht mehr als 
Erwachſene, fondern als Rinder, die doch der 
Recenſenten unfreye Weſen ſind; und alſo nicht das 
Laſter in ſeiner Hoͤhe oder Tiefe, wo es zum Zwang 
iſt ſtrafbar, ſondern nur in feinem uns ' 
merklichen Anfange. Nach dem Recenſenten iſt alſo 
der freye Menſch im Muͤndigen bloß um des Vik 
im Unmündigen wegen imputabel.' Aung 
3) Wenn nun gar noch der Recenſent lehrt: „Es 
ſeiner That gekommen, 
kommt ja beym Imputieren einer Handlung gar nicht 
darauf an, welchen Bildungsgrad der Thaͤter hat, 
was fuͤr Beyſpiele er geſehen, ob er heftiger Leiden⸗ 
ſchaſt fähig ſey, ob er ein Trinker iſt und dergleichen. 
Wer erklaͤren will, wie der Thaͤter zur That gekom⸗ 
men, det mag das Alles unterſuchen. Der Richter 
will nur wiſſen, ob der Thaͤter im Augenblicke der, 
That ein Menſch war oder nicht. Und dazu macht 
ihn in dieſem Sinne nur dle Faͤhigkeit zu überlegen; 
die Faͤhigkeit ſage ich, denn ob er ſie braucht oder 
nicht, iſt etwas ganz anders. Macht er keinen Ge⸗ 
brauch davon, ſo muß er die Folgen vertreten,“ — 
ſo wuͤrde, wenn ein niederer Bildungsgrad, wenn die 
Macht boͤſer Beyſpiele ꝛc. nicht wenigſtens als Milde 
rungsgruͤnde anerkannt werden ſollten, nicht nur die 
Juſtiz von ihrer jetzigen menſchlichen Höhe einen 
furchtbaren Ruͤckſchritt in die Tiefe barbariſcher Zei⸗ 
ten thun; ſondern auch alle pſychologiſchen und ars 
thropologiſchen Unterſuchungen, wie ein Thaͤter zu 
blieben auf ewig muͤſſige 
Speculationen und vergebliche Anſtrengungen des 
menſchlichen Geiſtes; ein bloßer Zeitvertreib für die 
Langeweile. Welch furchtbarer Riegel fuͤr wahre Auf⸗ 
klaͤrung? Aber, Gottlob, daß unfere beſſern Juriſten 
mehr Menſchen im ſchoͤnen Sinne genommen, als 
Freyheitsphiloſophen im Sinne des Recenſenten ſind. 
Aber weiter, — um nicht zu declamieren, ſondern 
zu raͤſonnieren — der Retenſent gebe doch das Zau⸗ 
bermittel an, das pſychiſche Mieroſcop oder Teleſcop, 
mit welchem er „die Ueberlegungs „Fähigkeit eines 
Meuſchen, der keinen Gebrauch von dieſer Saͤ⸗ 
higkeit macht,“ auszumitteln und zu ermeſſen vor 
ſchreibt? Kann denn das Unſichtbare zugleich ſicht⸗ 
bar ſeyn? Hat der Menſch zur Zeit der That kei⸗ 
nen Gebrauch von feiner. Fähigkeit zu überlegen ges 
macht; ſo war in dieſem Augenblick auch die Faͤhig⸗ 
keit gewiß ſuſpendiett, alſo ſoviel wie nicht da, oder 
„ 
— 
1 
