763 a 
nunft bedeuten ſoll. Alles Geſetz im wahren Sinne des 
Wortes iſt nach Paulus (2. Cor. 16.) nur die Kraft der 
Sünde, d. h. durch und für die Sünde in die Welt ge 
kommen, ſo daß nichts unapoſtoliſcher und zirkelhafter iſt, 
als die Anſicht einiger Dogmatiker, welche die urſpruͤngliche 
Suͤnde als eine Empoͤrung gegen das Geſetz beſchreiben. 
Dieſe gefeyerte menſchliche Geſetzgebung, als bloße Ders 
-nunftform (12), ohne Gott, wobey die Liebe Gottes und zu⸗ 
gleich die Liebe feiner Geſchoͤpfe ausgeſchloſſen iſt (Roͤm. 5, 
5.), kurz der ganze o dos oder xowog Aoyog der Stoiker iſt 
alſe und bleibt, mit Hamlet zu reden, eine Majeſtaͤt aus Ser 
tzen und Lumpen zuſammengeflickt, in der es freylich an 
purpureis pannis nicht fehlen kann. — Doch,“ ſetzt der 
Recenſent bey, „rechten wir hier mit dem Verfaſſer weni— 
ger über eigentliche Anſichten, als uͤber Worte, die aber 
leicht nicht verftanden werden koͤnnen und leider nur zu ſehr 
zu gangbaren Muͤnzen tief unter dem Werth ausgeprägt 
worden ſind.“ 
Dieſe Erklärung über das Moralgeſetz in der — Leipz. 
Lit. Zeit. iſt wohl mehr als Einem nicht wenig aufgefallen. 
Denn wie vielen Anlaß zum Widerſpruche der kantiſche Pur 
tismus und ſelbſt Kants Lehre von der Autonomie, indem 
die Religion ſchlechthin erſt nach der Moral aufgeführt 
wurde, gegeben haben mag; ſo duͤrfte doch mit gutem Grun— 
de gegen dieſe Erklaͤrung gefragt werden: 1) Gehet das 
Moralgefeß nicht aus dem Weſen der Menſchheit hervor, 
ſowie dieſe im Sachunterſchiede von der Natur S guoıs 
aufgefaßt wird? 2) Wenn dieſes Geſetz urſpruͤnglich vor 
jeder Selbſtthaͤtigkeit hergeht, wie mag dann gedacht wer— 
den, daß ſelbiges erſt durch die Suͤnde, 
die Frey» oder Selbſtthaͤtigkeit vorausſetzt, entſtanden ſey? 
3) Iſt nicht daſſelbe durch das apoſtoliſche Wort von einem 
Geſetze, das aller Menſchen Herzen eingeſchrieben ward, be— 
ſtimmt anerkannt, zumal wie der Apoſtel dadurch die Straf— 
barkeit jener Unſittlichen, welchen das poſitive Geſetz der 
Juden nicht bekannt geworden war, beſtimmte? Und 4) 
muß nicht eben darum zwiſchen den verſchiedenen Aeußerun— 
gen des Apoſtels Paulus über das Geſetz unterſchieden, und 
der Unterſchied bey jeder Anwendung wohl im Auge behalr 
ten werden? Das ſittliche Geſetz fällt ja mit dem Gewiſſen 
ſelbſt zuſammen. 
Allerdings haben neuerlich Harms und Andere das 
Gewiſſen ſelbſt erſt nach der Suͤnde eintreten laſſen, erſt als 
deren Folge dargeſtellt, und ſoweit von dem Böfen ſelbſt 
abgeleitet. Wem aber iſt denkbar, daß der erſte Menſch in 
dem Augenblicke, wo er auf menfchenwürdige oder gottge— 
fällige Art handeln ſollte, ohne Kunde von dem, welchem 
die Achtung, die Liebe oder die Huldigung gebührt, — ge⸗ 
weſen fey? So gewiß er weder Gott noch ein bloßes Na⸗ 
turweſen war, fand dieſe Kunde oder Stimme ſich ein, — 
vorausgeſetzt die entſprechende Einwirkung auf die Anlage, 
aus welcher S Keim dieſe Kunde — Trieb (der höhere, 
uͤberſinuliche) nur unter dieſer Bedingung hervorgeht, und 
welche ſonach mit dem Weſen der Menſchheit, im beruͤhrten 
Unterſchiede, zuſammenfaͤllt. Die ſittliche Anlage, nicht das 
ſittliche Geſetz, iſt das Urſpruͤngliche (Erſte), obwohl dieſes 
in Vergleich mit jeder nachfolgenden Kunde die urſpruͤngli⸗ 
che (Urkunde) genannt werden kann. Was der erſte Menſch, 
hervorgehend aus des Schoͤpfers Hand, mitbrachte oder 
die ohne Zweifel 
264 
hatte, war bloß die Anlage zum Guten, obwohl behaftet 
mit der Moͤglichkeit des Abfalls oder des Boͤſen. Und oh⸗ 
ne den Einfluß einer geiſtigen Sonne, der, wie immer, 
nachfolgte, haͤtte ſich der geiſtige Keim nicht entwickelt; eine 
Entwickelung, welche = Gewiſſen ſodann die ſubjective 
Thaͤtigkeit und hiemit entweder das Gutſeyn oder das Boͤ⸗ 
fefeyn (wenn man lieber will: das Gut oder Boͤſewerden) 
zuuaͤchſt bedingte. 7 
Aber ſo muͤſſen wir von der objectiven Menſchheit zu 
den ſubjectiven fortgehen, wie eben letzterer die Selbſt- oder 
Freythaͤtigkeit zunaͤchſt angehört. Mit der erſteren, wenn fie 
nach der Idee oder im gedachten Unterſchiede aufgefaßt 
wird, fällt das Göttliche (Ueberſinnliche) in uns zuſam⸗ 
men. Davon ſtammt das Moralgeſetz ab, d. h. von dieſer 
Sache muß daſſelbe, in einer wiſſenſchaftlichen Darſtellung, 
die nicht materialiſtiſch ausfallen ſoll, abgeleitet werden. 
Wer aber vom Goͤttlichen im Menſchen wahrhaft redet, 
der ſetzet das Göttliche — Gott wenigſtens insgeheim vor⸗ 
aus. 
dem geſunden Menſchenverſtande gaͤnzlich verlaſſen iſt, den⸗ 
ken, ihm ſey die Menſchheit ſchlechthin das Hoͤchſte? — 
Und nennen wir, bey dem Mangel eines andern Wertes, 
das Goͤttliche Vernunft; fo kann ja unſere geſetzge⸗ 
bende Vernunft kein Subjectives bedeuten; ſondern dieſel⸗ 
be iſt eben jenes Objective und folglich der gemeinſchaftliche 
Character der 
Idee. Nur die Vorfrage kann noch entſtehen: unter wel⸗ 
cher Bedingung die Vernunft in irgend Einem geſetzgebend 
werde oder als Geſetzgeberin eintrete? So erſcheint wieder 
die gedachte, geiſtige Sonne! Auch iſt die Anſicht von dem 
Moralgeſetze T Gott keineswegs ausgeſchloſſen, indem die 
ethiſche Anſicht, der Freyheitsbegriff als ſolcher, den Men— 
ſchen nach ſeiner hoͤchſten Anlage und ſo uͤber der Natur 
erfaßt und hervorhebet. Jene iſt dann nur vorausgeſetzt, 
und mag an ihrem Orte auch beſonders hervorgehen, wie 
nehmlich die Idee neben dieſem Begriffe auf das Ideal 
(Gott) hinweiſet. Aber von der „Liebe Gottes“ kann da 
fo wenig als von der „Liebe feiner Geſchöpfe“ ſchon 
geredet werden: dieſe iſt ja ein Subjectives und kann folge 
lich erſt bey der Triebfeder naͤchſt dem Triebe zur Sprache 
kommen, während das Moralgeſetz vor jeder ſubjectiven 
Thaͤtigkeit-hergehet. Wie oft wird noch die Verwechſelung 
und Vermiſchung des Subjectiven mit dem Objectiven vor⸗ 
kommen? Wohl ein Hauptgebrechen der deutſchen Wiſſen⸗ 
ſchaft in dieſem Felde derſelben, laut ſo mancher gar ſpre⸗ 
chenden Erſcheinung! 
Wird das ſittliche Geſetz auf ſolche Art betrachtet; fo 
kann daſſelbe wohl keine Form genannt werden: und was 
gibt uns das Wort „Dernunftform,“ wenn zumal die 
Vernunft von dem bloßen Verſtande nicht zuvorderſt wohl 
unterſchieden ward? Der befagte Poſttivismus, insbeſon⸗ 
dere die wiederaufftrebende Moͤnchsdogmatik, findet dabey 
wohl ihre Rechnung. Denn woher, wenn auch dieſes Ge⸗ 
ſetz ein Formales iſt, jenes Reale, ohne welches weder bie. 
Theologie noch die Philoſophie als Sachwiſſenſchaft im Un⸗ 
terſchiede von derjenigen, welche die Natur zu ihrem eigent⸗ 
lichen Gegenſtande hat, erſcheinen kann? Dann ſoll, wie 
bekannt, die Offenbarung leine ſogenannte) den Stoff oder 
Denn wie koͤnnte man von Einem, der nicht von 
Menſchheit unter dem Geſichtspuncte der ' 
r 
