- 7 
765 N 2 2 z — 
die Sache geben; die Vernunft, d. i. der menſchliche Geiſt 
in ſeiner hoͤchſten Potenz, ſoll nichts weiter ſeyn als Organ 
oder Sinn zur Aufnahme dieſes Stoffes; und ſo läßt der 
Pofitivift unter dem Namen Offenbarung ſtets wieder auf 
die beſagte Tafel einſchreiben, was feinem Zwecke, der 
Hab» und Herrſchſucht, zuſaget. Hier liegt die Wurzel 
alles Pfaffenthums (dieſes von der Geiſtlichkeit ſowohl 
als der Kirche wohl unterſchieden!). Und wo ſich ein beſ⸗ 
ſerer Sinn ingeheim vorfindet, da iſt Mißverſtand: ein 
Irrthum, der zunaͤchſt wenigſtens negativ ſchadet, und bey 
Andern, wo ſich für die Hyperdogmatik Empfaͤnglichkeit fin— 
det, auch poſitiv eingreifen kann. 
Im ene B. 27. H. 1., ward über die Mo: 
ralphiloſophie ein Aufſatz gegeben, der mit Nuͤckſicht auf 
Vorſtehende einige Auszeichnung erhalten mag. Es 
ie 5 a To Schüler des „Neuen Erttikers“ 
(Fries) in einem Tone, wozu ihn der Umftand, daß er in 
einer fo geſchaͤtzten Zeitſchrift auftrat, beſtimmen mochte. 
Denn der junge Mann * redet, wie im Namen des Inſti⸗ 
tuts, ſo auch im Tone eines Altmeiſters; und wie jenes, ſo 
gibt ihm wohl auch die hiſtoriſche Kenntniß, die er in Be⸗ 
treff der Literatur ſeines Gegenſtandes zu Tage legt, ein 
beſonderes Anſehen. Aber was gibt er? Nur Einiges als 
Probe: b 
1) S. 41 „iſt ihm das Moralgeſetz nicht ein geiſtiger, 
vernuͤnftiger Antrieb; ſondern ihm entſtehet ein Ge⸗ 
ſetz erſt durch den Begriff des Werthes der Dinge“. 
Laut der Logik iſt bekanntlich der Satz jedesmal ein 
Begriff (obwohl der Begriff nicht jedesmal ein Satz); 
Geſetz und Satz aber unterſcheiden ſich wie Objectives 
und Subjectives, d. i. wie Gabe und Hervorbrins 
gung: das ſittliche Geſetz gehet ja vor der Willens— 
thuͤtigkeit her, indem ſolche demſelben entſprechen ſoll; 
und der Satz wird zunaͤchſt von dem Verſtande hers 
vorgebracht, indeß freylich der Wille, die Eine ſelbſt.— 
thaͤtige oder gebrauchende Kraft, auch den Verſtand 
in Thaͤtigkeit ſetzt, — ihm diejenige Richtung gibt, 
die er ſelbſt, folgend oder nicht folgend dem Geſetze = 
Gewiſſen, bereits genommen hat. Daher ſodann, be⸗ 
treffend das Ueberſinnliche und insbeſondere das Sitt⸗ 
liche, entweder der wahre oder der falſche Satz. Hier 
aber, bey unſerm jungen Doctor (Heinrich Schmid), 
gehet das Subjective vor dem Objectiven her. Welch 
ein Verſtoß, in mehr als Einem Betrachte! Und wenn 
S. 60 „das Sittliche unmittelbar im Geiſte gegeben 
ſeyn, und der Begriff und (1) das Geſetz es nur aus⸗ 
ſprechen muß:“ fo iſt der Satz (Grundſatz) der Sittlichkeit 
wieder mit dem Geſetze derſelben verwechſelt — abgeſehen 
von dem Pleonaſtiſchen, welches zugleich in dem letz⸗ 
tern Ausdrucke liegt, und dem Unbeſtimmten, was 
dem erſtern anklebt! Doch iſt das Objective hier, in 
Es 
— 
» uebrigens auch Dactor der Philoſophie und — Baccalau⸗ 
reus () der Theologie. 4 
x 
766 
dem gegebenen Sittlichen, wenigſtens angedeutet. Nur 
iind das Sittlihe und die Sittlichkeit eben fo wenig 
beſtimmt unterſchieden, als die ſittliche Anlage und 
das ſittliche Geſetz; ja in der Folge, S. 55, geht 
die Sittlichkeit als Erſcheinung hervor, als wäre fie 
dort im Geiſte, bereits, obwohl etwa nur eingewickelt. 
— Doch beruht, S. 26, der Begriff des Sittlichen 
auf dem „Sollen und dem Geſetz.“ Welch ein Wi⸗ 
derſpruch, bey dem Blick auf das Angefuͤhrte (abgeſe⸗ 
hen von dem Pleonasmus in dem „Sollen und 
Geſetze)“! N 
2) S. 20 wird zu Kants Ehre geſagt, „er habe die 
Moral wieder auf ihren eigenthuͤmlichen Grund und 
Boden, die reine, ſelbſtſtaͤndige Vernunft geſtellt.“ 
Wir wollen nicht fragen, ob es auch eine unreine und 
nicht ſelbſtſtaͤndige Vernunft gebe. Aber wie paßt zu 
dieſem Lobe der oͤftere Vorwurf, Kant habe ſeine 
Moral aus logiſchen Saͤtzen aufgebaut, die Begeiſte⸗ 
rung, die Liebe ꝛc. ſey derſelben fremd? (S. 36 u. a.) 
3) Die kantiſche Unterſcheidung: theoretiſche und practi⸗ 
ſche oder (wie der jüngere Meiſter ſagt) logiſche und 
7 0 Vernunft, wird angenommen. Es findet 
ſich dabey keine Ahnung davon, daß nur als Einlei⸗ 
tung (Introduction) des Beſſern dieſe neue Schola⸗ 
ſtik noch eine Beachtung verdiene, da ſie, wenn mit 
dem Worte Vernunft neben der Sinnlichkeit oder Nas 
tur der Sachbegriff verbunden wird, ganz uͤberfluͤſſig 
iſt, und da uͤberdieß ein Grundgeſetz der Wiſſenſchaft— 
lichkeit die Verbindung zweyer weſentlich verſchiedenen 
Bedeutungen mit einem und demſelben Worte ſchlecht⸗ 
hin verbietet, wofern nicht etwa das Wort, wie z. B. 
die Natur mit dem Beyworte geiſtig, moraliſch u. fs 
w., eine Art von Metapher iſt, oder ein logiſch gram⸗ 
maticaliſcher Nothbehelf, wie bey dem Worte Ding, 
Object u. ſ. w. obwaltet. (Oder ſind das Logiſche und 
Moraliſche nicht weſentlich verſchieden, obwohl zugleich 
bloß negativ, — nicht pofltiv wie das Phyſiſche und 
Moraliſche? !). Wie übrigens bey feinem Meiſter — 
Achtung deſſen Verdienſte! — unter den Ausdruͤcken 
„erkennende und handelnde Vernunft“, indem er ſol⸗ 
che der logiſchen und moraliſchen gleich ſetzt, das 
Subjective mit dem Objectiven vermiſcht worden, und 
dann erſtens noch im Ausdrucke vorgetreten, mochte 
freylich dieſer Schuͤler nicht bemerken oder einſehen. 
4) Nicht minder ſpielt in dieſem Auffaße wieder die be⸗ 
kannte critiſche Methode und die Unterſcheidung: Phaͤ⸗ 
nomenon und Noumenon, ſo wie der empiriſche und 
intelligible Character. Aber was gibt uns diefe Scho 
laſtik, die beynahe ſchon ganz verſchollen iſt?! Die the- 
oretiſche Vernunft fol vor allem critiſtert werden! 
Wie aber im Gegenſatze mit der Leibnitziſch-Wolfi⸗ 
ſchen Demonſtration der kantiſche Criticismus entſtan⸗ 
den, und daher nur indirecten, polemiſchen Werth 
habe, indem er einen Jeden, welchem das materiali⸗ 
ſtiſche Ergebniß nicht genügt, um ſo kraͤftiger auf das 
Höhere, d. i. auf das Moraliſche (wie Kant das Hoͤ⸗ 
here zunächft neben dem Phyſiſchen auffaßte) hinwei⸗ 
ſet; und wie bey dieſem Kantiſchen Aufſteigen nicht 
