767 ° 
minder als bey jenem Leibnitziſch 5 Wolſiſchen zur Er⸗ 
kenntniß uͤberſinnlicher Wahrheiten eine Art von Er: 
ſchleichung, eine geheime paͤdagogiſche Voranusſetzung 
Statt gefunden: von allem dem findet ſich bey dem 
jungen Critiker keine Spur. Wenn uͤbrigens Kant 
das „Moralgeſetz als Thatſache der reinen Vernunft 
findet;“ fo gibt uns der Schüler des neuen Criti⸗ 
kers S. 31 folgenden Aufſchluß: „die Vernunft 7 
gibt ſich ſelbſt als geiſtiges Weſen unbedingten Werth“. 
Ja es tritt ſogar die Idee als Gegenſtand oder Mas 
terie fuͤr das ſittliche Handeln auf; wobey nur ge— 
fragt werden dürfte: gibt es denn auch ein phyſiſches 
Handeln, d. h. ein Handeln z. B. der bloßen Thie⸗ 
re? Und worauf gehet denn die Behandlung, die 
That, im Unterſchiede von der Handlung S Ge— 
ſinnung? 
5) Im Gegenſatze mit der Kantiſchen Lehre werden die 
6) Dem alten Eritifer thut, 
Anſichten des neuen Critikers beſonders hervorge— 
hoben. a 
a. Die Lehre vom Werth der Dinge, ohne den Un⸗ 
terſchied zwiſchen dem Ueberſinnlichen und Sinnlichen 
(goͤttlichen u. naturlichen Dingen) zu berühren: „der 
Werth der Dinge wird uns aber beſtimmt durch den 
Eindruck, den dieſelben auf unſer Gefuͤhl machen.“ 
b. Die Lehre von dem Vermoͤgen ſich zu intereſ— 
ſieren, als einem Vermittelnden zwiſchen der theo, 
retiſchen und practiſchen Vernunft und hiemit zwi⸗ 
ſchen dem Erkennen und Wollen; denn von dem 
Gewiſſen, wie davon Kraft, Staͤrke und Waͤrme in 
den Willen uͤbergeht, wenn er ſich an daſſelbe an— 
ſchließt, und wie daher die Ethik beſonders als Dy— 
namik aufgeſtellt werden kann, kommt überall kein 
Wort vor; 
c. ſomit auch eine nagelneue Luſt-Lehre; denn S. 30 
gibt es auch eine Luſt a priori, eine reine, vernünfs 
tige Luſt! — Die Luft oder das Vergnügen, wel⸗ 
ches die Wiſſenſchaft bisher kannte, iſt entweder phy— 
ſiſch oder moraliſch, ſo daß erſteres nur als Mittel 
(nach ſeiner Beſtimmung) zu dem Einen ſittlichen 
Zwecke, und letzteres nur als Folge der Sittlichkeit 
gedacht werden kann. Eine Hervorbringung des 
Willens, findet ſich dann die moraliſche Luſt aller⸗ 
dings auch in der Liebe, wie ſolche, als ſittliche Trieb— 
feder, von der Achtung ausgehet. Dagegen ſticht 
freylich die Lehre des jungen Nach-⸗Critikers nicht 
wenig ab, wenn er z. B. S. 42 lehrt: „Es gibt 
ein Gebiet der freyen (12) Sittlichkeit, wo die Ach⸗ 
tung gar nicht in Ruͤckſicht kommt, und deſſen Trieb 
feder die Liebe iſt, z. B. bey Freundſchaft und Liebe, 
Wahl des Berufs u. ſ. w.“ 
n meines Erachtens, der 
Schuͤler des neuen an mehr als Einem Orte groͤblich 
Unrecht: 
* 
Welche? — 9 00 jener Wechſelbalg mit 2 wirkt er 
nicht ingeheim nach? 
b. indem Kant die Formel hinzuthat: 
5 jener und d 
5 768 
4. Weil Kant in Betreff des Sittlichen das formole 
Princip dem matetialen wie das Wahre dem Fal⸗ 
ſchen entgegengeſetzt hat, legt er demſelben den For⸗ 
malismus, die logiſchen Saͤtze ꝛc. bey. Aber iſt 
denn die Form, vor der Materie (wie dort) aufge⸗ 
führt, die Denkweiſe? iſt denn hier nicht vielmehr die 
Handlungsweiſe oder die ethiſche Form, wie Kant 
nun einmal das Wort in der weitern Bedeutung ges 
nommen hatte? Hier alſo ward des alten Critikers 
Sinn gar nicht erfaßt. Jener Gegenſatz aber, in⸗ 
dem er die Materie (das Sinnliche) als Zweck oder 
als Gegenſtand fuͤr den Handelnden ausſchloß, wies 
beſtimmt, wenn gleich bloß negativ, auf das Sittli⸗ 
che hin. — Nehmlich als Endzweck ward dergeſtalt 
das Sinnliche abgewieſen oder ausgeſchloſſen. Und 
„behandle die 
Menſchheit in dir und in Andern als Selbſtzweck, 
nicht als bloßes Mittel, als Perſon, nicht (als bloße 
phyſiſche) Sache,“ hob er den Menſchen als morali⸗ 
ſches Weſen neben jedem bloß phyſiſchen hervor, ſo 
wie er zugleich den „überfinnlichen Character der 
Menſchheit“ ausſprach, und von dem Moraliſchen 
als einem Realen und zwar als dem erſten oder 
vornehmſten im vollen Ernſte der Wiſſenſchaft rede⸗ 
te, trotz jenem Ergebniſſe der ſogenannten Critik der 
reinen Vernunft, da alles Reale oder Objective der 
Erfahrungswelt Sphyſiſchen Welt zugefallen war lein 
Widerſpruch, den die beruͤhrte paͤdagogiſche Vorauss 
ſetzung des Ueberſinnlichen und hiemit des Sittli⸗ 
chen allein erklaͤren und aufheben mag, indeſſen 
freylich keine Vorausſetzung der Aufgabe wiſſenſchaft⸗ 
licher Ergruͤndung genügen kann!). Sey nun dies 
ſes Moralprincip nicht ganz zureichend, indem es, 
ſchlechthin aufgeſtellt, zur Vergoͤtterung des Men⸗ 
ſchen fuͤhrt; ſo iſt es doch vollkommen guͤltig, 1) 
fuͤr den untergeordneten Standpunct der ethiſchen 
Reflexion, wo der Blick auf das Goͤttliche in uns, 
im Gegenſatze mit jedem Angriff von innen oder 
außen (Melancholie oder Kleinmuͤthigkeit ſowohl als 
Verkleinerung, Anfeindung ꝛc.), — ſich richten, und 
fo das Gefühl der eigenen Würde S Menſchenwuͤr⸗ 
de, das Ehr- oder Selbſtgefuͤhl hervorgehen ſoll, 
und 2) fuͤr den Standpunct der Rechtslehre oder des 
ſogenannten Naturrechts, wie da jedes menſchliche 
Weſen Rechtsanſpruͤche hat, und der Grund davon 
eben darin erſcheint, daß der Menſch ein moraliſches 
Weſen, oder von dem bloß phyſiſchen der Sache 
nach (alſo nicht bloß der Geſtalt oder dem Grade 
nach !) verſchieden iſt. Dieſe Lichtpuncte der Kanti⸗ 
ſchen Moral ſollen nicht verkannt werden, find dies 
ſelben gleich kein völlig Neues — denn was zeigt 
uns die Stoa auf ihrer beſſern Seite? — und mag 
auch dem Prüfenden zugleich ein Schattenpunct auf 
er Seite erſcheinen. 
7) Der junge Nach⸗Critiker legt auf das philoſo⸗ 
phiſche Talent“ ein beſonderes Gewicht, ohne je⸗ 
doch zu bemerken, wie man an demſelben zwey Sei⸗ 
ten, eine reale und eine formale (die metaphyſiſche 
4 
ö 
g 
7 
1 
4 
5 
