771 
E. 
luſt empfinden, über ihren Werth urtheilen, 
hen; 
Die metaphoſiſche Freyheit ſetzt dieſe (die) pſychologi⸗ 
ſche Freyheit als lebendige Kraft des Willens * in der 
innern Natur voraus, aber fordert noch daruber bins 
aus Unendlichkeſt dieſer Kraft ()) jenſeits aller Nas 
tur (1), und gehört alſo nicht der Erſcheinung, ſon⸗ 
dern dem Seyn an ſich an.“ Welche Scholaſtik oder 
— Idealiſtik, mit der Miene des Tiefſinns! Uebri— 
gens ein woregov mowregov, da eben der Wille die 
Freyheit vorausſetzt, und zugleich ein Widerſpruch, 
indem dieſelbe „Kraft“ wieder kommt! 
Kein Wunder, wenn nach dieſer Lehre von der Frey⸗ 
heit und dem Willen noch da und dort eine neue oder 
wunderliche Darſtellungsweiſe vorkommt! So z. B. „er- 
kennt S. zi das Gefühl oder Herz () unmittelbar 
dem Leben der Vernunft (2) den unbedingten Werth 
zu; S. 25 hat ſich das Sittengeſetz nie zu richten 
nach dem was geſchieht; S. 38 beſteht die Moral, 
mag auch dieſes oder jenes moraifche Geſetz unterge— 
S. 37 erſcheint die Geſinnung oder (2) der 
ſittliche Trieb; und es iſt undedingtes ſittliches Ge: 
ſetz, das uns noͤthigt, der Geſinnung oder dem ſittli— 
chen Triebe zu folgen“ (als wäre nicht der Tried ein 
Dbjectives, die Geſinnung aber ein durch die Thaͤtig⸗ 
keit des ethiſchen Subjects Entſtandenes !). Doch iſt 
S. 36 dem alten Gritifer „verborgen, was über- Ges 
feg und Pflicht hinaustiegt in der freyen Geſin— 
nung“. Nur S. 24 erſcheint das Stutiche objectiv 
als ein Sollen, und fubjectiv als ein Wollen; wo⸗ 
bey jedoch gefragt werden muß: iſt bey der Unſittlich— 
keit kein Wollen? — Und nachdem er S. 28 bes 
hauptet hat, Kants practiſche Vernunft ſey bloß als 
formale Thaͤtigkeit genommen, ſtellt er S. 30 den 
Satz auf: „Es muß alſo“ (mit Nüdficht auf feine 
Lehre von Luſt, Intereſſe und Werth) „die practiſche 
Vernunft nicht bloß aus einer Selbſtthaͤtigkeit, dem 
Willen, beſteben, ſondern auch aus einer Empfaͤng— 
lichkeit, die Gefühl oder Herz genannt werden mag, 
vermittelſt der wir die Eindruͤcke von den Dingen (1?) 
empfangen, ihre Beziehung auf uns in Luſt oder Un⸗ 
dem 9% 
maͤß und den Trieben dafür oder dagegen uns inter⸗ 
eſſieren, welche (Triebe 2) dann erſt das Begehren er⸗ 
zeugen, zum Wollen und endlich (!) zum Entſchluß füh⸗ 
ren.“ Könnte der alte Epicurismus oder Senſualis— 
mus naiver ſprechen? — Und wenn aus der Vers 
nunft das Gewiſſen hervorgeht, und der Wille ſich 
erſt an dieſes, entſprechend oder widerſprechend, an⸗ 
ſchließen kann, d. h. erſt nach dem Gewiſſen vorkom⸗ 
men darf: wie mag dann die practiſche Vernunft 
ſelbſt Wille oder (abgeſehen noch von der Verwechſe⸗ 
lung der Thaͤtigkeit mit der Kraft!) Selbſtthaͤtigkeit 
heißen? — Uebrigens gibt es bey dem jungen Wiſ⸗ 
„ Höchſtens eine Popularität, wenn auch eine ſchoͤnere, bey 
der Zugabe „lebendig“ ] Denn wie duͤrfte die Wiſſenſchaft 
von der Kraft des Willens ſowohl als der Seele oder des 
Geiſtes ſprechen? Der Wllle iſt ja Kraft! 
— — 
deſſelben geſucht haben, 
772 
ſenſchafter (oder Wirthſchafter 2) auch „theoretiſche 1 
Speculationen,“ waͤhrend bekanntlich ſonſt Theorie 
und Speculation ſo weit, als beyde ein Formales ſind, 
zuſammenfallen. So ſpielt nehmlich wieder jene Kan— 
tiſche Diſtinction: theoretifche_ und practiſche Ver 
nunft, obwohl ſonſt, wie man geſehen, bald das ei— 
ne bald das andere Beywort wenbleibt, und daher 
ſo viel Dunkel oder Unbeſtimmtheit entſteht, gerade 
wie bey dem Worte Natur, indem ſſe, die vielbe⸗ 
ſprochene, bald mit bald ohne eine Beywort auftreten - 
muß. Auch gibt es Seite 34 eine „ideale und (). 
rationale Auffaſſung der Moral.“ Sehen wir auch 
über den Pleonasmus weg; ſo kommt doch die Fra= 
ge wieder: ſetzt denn nicht die Moral ſelbſt, ſoll 
anders mit dem Worte nicht geſpielt werden, die Idee 
voraus, ſo wie die ideale oder rationale Anſicht der 
materialiſtiſchen (Anſicht der Dinge!) auf trennende 
Art entgegenſteht? Nach dieſem Begriffe ven der Vers 
nunft iſt die practiſche Speculation ein Widerſpruch 
im Worte (contradictio in adjecto), fo wie die 
theoretiſche ein Pleonasmus. Wie der Wille die 
practiſche, und der Verſtand die theoretiſche Kraft 
iſt: ſo kann — ſoll anders Folgerichtigkeit ſeyn — 
nur die (unmittelbare) Hervorbringung des erſtern, die 
Handlung, die Geſinnung und die That oder das Le— 
ben unter dieſem Geſichtspuncte practiſch genannt wer— 
den, waͤhrend jede Hervorbringung des letztern (der 
Denkkraft oder des Verſtandes), der Begriff, die 
Theorie, Speculation und Wiſſenſchaft, die theore⸗ 
tiſche heißen muß. Der practiſche Begriff iſt eben ſo 
ungültig als die theoretiſche Handlung. Und was 
heißt wohl S. 31: „der Begriff vom Werth und 
Zweck gibt erſt der Sittlichkeit Bedeutung?“ Wer 
konnte mit dieſen Worten einen Sinn oder Begriff 
verknuͤpfen, wenn nickt etwa wieder eine Art von 
Popularität, oder eine Metapher dieſer Art gelten foll? 
Sittlichkeit iſt eben das Streben nach dem Einen, 
was unbedingten (abfoluten) Werth hat, d. i. — 
nach dem Sittlichen; dieſes aber iſt eben das Um 
berſinnliche oder erſte Reale in ſeiner Beziehung auf 
den Willen, d. h. wie es dadurch innerlich und aͤu— 
ßerlich verwirklicht (realifiert) werden ſoll. So heißt 
daſſelbe auch das Ideale. Denn das Reale und Rea— 
liſierte find nicht einerlex. 
8) Eine ausgezeichnete Eigenheit findet ſich bey unferm - 
Ctitiker im Gebrauche des Wortes Materialismus: 
er ſchreibt dieſen, obwohl mit dem Beyworte moras 
liſch, Jacobi zu, ſo wie Kant den Formalismus; 
und eben das unmittelbar im Geiſte gegebene Sittli⸗ 
che fol für Erſtern die Materie des Sittengeſetzes und 
fo das Urſpruͤngliche geweſen ſeyn, Letzterer aber vers 
mittelſt des reflectierenden Verſtandes zuerſt eine obs 
jective, allgemein gültige Form des Sittlichen aufges 
ſtellt, und von da aus dann vergeblich eine Materie 
waͤhrend Jacobi ſogleich von 
der Materie gusgegangen. Dieſe Bedeutung des 
Wortes Materialismus iſt ohne Zweifel nagelneu. 
Wer hat je davon gehört? Die Pſychologie hat ber 
kanntlich laͤngſt den (nichttrennenden) Gegenſatz „Geiſt 
