773 
und Materie;“ und die Phyſik war von jeher 
auch Lehre von der Materie: aber Materialismus 
wurde bloß jene Lehre genannt, welche das Reale auf 
das Sinnliche oder die Phyſis einſchraͤnkte, und da— 
her jedes Ueberſinnliche — auch die Sittlichkeit und 
das Recht, wenn dieſe mehr ſeyn ſollten als Klug— 
heit und Macht — fuͤr eine Chimaͤre, Hirngeſpinnſt 
u. ſ. w. erklaͤrte. Wenn aber das Wort Materie 
oder das Materiale auch ſonſt, bey der Rede vom 
Ueberſinnlichen vorkam; ſo war es eine Art von Me— 
tapher, obwohl eine verſteckte, — beynahe ſo verſteckt, 
wie jene bey dem Gebrauche des Wortes Natur, wo 
dieſes keineswegs — Phyſis iſt. Unſer neuer Critiker 
aber nennt, wie man geſehen, im vollen Ernſte das 
Sittliche oder das Sittengeſetz (!) ſelbſt Materie, und 
folglich die Lehre davon Materiglismus. Iſt es zu 
ſtark, wenn gefragt wird: was ſpricht da, Unwiſſen⸗ 
heit oder muthwillige Neuerung? Welche — baby— 
loniſche Sprachverwirrung muͤßte in der Wiſſenſchaft 
einreißen, wenn fo etwas zugelaſſen wuͤrde!! Was 
ihn verfuͤhrte, iſt das altfcholaftifhe „Materie und 
Form;“ eine Setzung, die in Abſicht auf die Phyſik 
wohl gültig iſt, aber ſchlechthin aufgeſtellt zum (eis 
gentlichen) Materialismus fuͤhrt. Denn noch hat es 
Keiner gewagt, die Materie in die ſinnliche und uͤber— 
ſinnliche abzutheilen, oder auch von einer Vernunft: 
materie, trotz jener Metapher, im Ernſte der Wiſſen— 
ſchaft zu ſprechen. Unſer junger Held redet indeſſen 
auch von der Materie des Sittengeſetzes. Nach Kant 
iſt, laut des Obigen, die Materie in Bezug auf die 
-Handlung das Aeußere, Phyſiſche, wie dieſes eben 
behandelt oder moraliſch bearbeitet werden ſoll, alſo 
keineswegs verwerflich iſt, wofern es nicht zum letzten 
Zwecke, ſondern nur zum untergeordneten oder zum 
Mittel für den Einen moraliſchen Zweck S Endzweck 
gemacht wird. Dagegen macht der Nacheritiker eine 
Verwechſelung der Handlung oder des Lebens mit der 
Wiſſenſchaft: „Materie,“ ſagt er S. 61, „iſt immer 
formlos; ſie iſt es auch hier“ — in der „Jacobiſchen 
Moral; — denn ſie entſpringt ganz ſubjectiv (12) im 
unmittelbaren Gefühl. Allein aus dieſem fubjectiven 
Urſprung des Sittlichen im Gefuͤhl folgt nicht, daß 
es in dieſer Subjectivitaͤt ſtehen bleiben, daß der 
Verſtand ganz ausgeſchloſſen bleiben müfe, und 
daß es gar keine objective (21) Darſtellung in Bes 
griffen zuläßt.“ So ſpielet hier zugleich das Altſcho— 
laſtiſche: „Subject und Object“; aber dabey welche 
Anwendung, welche Verwirrung! Die Worte Gefuͤhl 
und Herz find überall, in der Darftellung des jungen 
Critikers, nichts weiter als ein aͤſthetiſches Spiel; 
denn Herz und Gefuͤhl ſind mit dem Willen in keine 
Verbindung geſetzt. Was iſt das Herz in der Rede 
vom Menſchen, wenn ihm nicht der Wille zum 
Grunde liegt? Und was iſt das Gefühl, wenn es 
nicht in ſeiner Fortbildung zum zartern, tiefern ꝛc. 
aufgefaßt, und fo zunaͤchſt der Gefuͤhlloſigkeit — Un⸗ 
ſittlichkeit entgegengeſetzt wird? Das Sittliche aber, 
welches — Materie ſubjectiv entſpringen fell, iſt ein 
völliger Ungedanke, da jenes Reale, welches vor als 
ler ſubjectiven Thaͤtigkeit hergeht, und nicht von Au⸗ 
d 
774 
ßen kommt, 
waͤhrend das phyſiſche Object erſt bey der Handlung 
mi, Behandlung hinzukommt. Und was heißt vollends 
„die, objective Darſtellung in Begriffen,“ indeß den 
Begriff ſelbſt eine Hervorbringung des Subjects, und 
zwar erſt des zweyten oder logiſchen, iſt? Aber dieſe 
Mißanwendung — dieſer Mißgriff mußte hinzukom⸗ 
men, weil auch jenes Scholaſtiſche als Leitſtern vor⸗ 
ſchwebte, und das Tiefere, das Erſte oder Philoſophi— 
ſche: Object und Subject (dem Obigen zuſolge), 10 
nigſtens beſtimmt und deutlich keineswegs erfaßt war. 
Jene Scholaſtik, nur guͤltig für die Logik und, indem 
das Object bloß die Natur oder das Aeußere heißt, 
für die Phyſik, beherrſchte ja die Schulen ſchon ſo 
lange: und iſt ſie nicht immer noch vorherrſchend? 
Der Geiſt ſoll da bloß oder ſchlechthin das Subject 
und Subjective ſeyn. Aber luſtig klingt es dann bey⸗ 
nahe, wenn in der Philoſophie, h 
von der Phyſik unterſchieden, z. B. in der Ethik, 
nun das Objective auch hinzukommen ſoll, uͤbertragen 
auf die Lehre, die Darftellung und hiemit ſelbſt auf 
die Begriffe. Nehmlich dieſe werden mit den 
Worten verbunden; Worte aber ſind ein Aeußeres: 
welch ein erbaͤrmlicher Schein! — Und hat denn 
Kant nur Formales oder Form? Was! iſt ſein Mo⸗ 
ralgeſetz als Factum der reinen Vernunft? Wie er 
auch dazu gekommen ſeyn mochte: hier iſt Reales, 
Objectives. Der Vorwurf des Formalismus trifft 
erſt ſeine Erklaͤrung, ſeinen Moralſatz; und der ethi⸗ 
ſche Formalismus deſſelben iſt von dem logiſchen, den 
ihm Herr Schmid vorwirft, weſentlich verſchieden 
(ein Vorwurf, den uͤbrigens ein Anhaͤnger der Jaco⸗ 
biſchen Lehre eben ſo ungruͤndlich in der Allgem. Lit. 
Zeit., als Recenſent der Krugiſchen Tugendlehre, dem 
Stifter des Criticismus und ſeinen wuͤrdigen Freun⸗ 
den gemacht hat). Der Widerſtreit zwiſchen Kant 
und Jacobi, wenn ihr Abweichendes fo genannt wer: 
den ſoll, betrifft bloß die religioͤſe und ethiſche Anſicht, 
wie dieſe durch den Freyheite begriff, und jene durch 
die Idee (neben dieſem Begriffe!) beſtimmt wird; und 
wie die Wahrheit, wiſſenſchaftlich betrachtet, voͤlliger 
erfaßt werden moͤge, wenn die Anſichten beyder Den— 
ker mit einander verbunden werden: dahin wies der 
Verfaſſer ſchon vor 23 — 24 Jahren. Uebrigens 
haben ja die Kantiſchen Critiker, wie Jacobi und feis 
ne Anhänger, das Wiſſen, die Wiſſenſchaft und The⸗ 
orie im eigentlichen Sinne auf Logik, Mathematik 
und Phyſik eingeſchraͤnkt. Nur blieben erſtere, wie 
bekannt, dieſer Anſicht nicht treu. 
Lehre aber war keineswegs, 
wird, dem Gefuͤhls guͤnſtig: 
dieſer Seite mit der Jacobiſchen in einen ſchroffen 
Gegenſatz. Jac. hob den lebendigen (ſubjectivenz 
Grund aller Philoſophie beſonders hervor; den obje⸗ 
ctiven Grund aber erfaßte er ausdrüdlic nur in der 
Offenbarung, welche unſer Critiker Vernunftoffenba⸗ 
wie S. 44 behaupter 
ſie trat vielmehr von 
Muͤnchen 1803. 
nachdem man dieſe 
das metaphyſiſche Objeet heißen muß, 
Die Schellingiſche 
» Ueber den Geiſt der Phlloſophle, mit eritiſchen Blicken ꝛc. 
