Jacobiſchen Darftellung bloß vorausgeſetzt: 
— 
rung nennt, die innere Offenbarung; und alles weir 
tere, was das metaphyſiſche Object betrifft, iſt in der 
naͤchſt die äußere Offenbarung, 2) dann die Wer: 
nunftanlage, 3) das Goͤttliche im Menſchen nach 
bloß objectiver Anſicht, d. h. wie er neben dem bloß 
phyſiſchen Objecte betrachtet wird, alſo ohne Hin— 
blick auf den Menſchen als Subject, wie dort bey 
jener Anlage oder jenem Keim, der ſich ohne die 
Einwirkung eines Gleichartigen, der gedachten geifti- 
gen Sonne — äußere Offenbarung, nicht entwickeln 
kann, und 4) zuerſt das Ueberſinnliche oder Göttliche 
uͤberhaupt, wie ſolches im nichttrennenden Gegenſatze 
mit Logik und Phyſik, im trennenden aber mit For— 
malismus und Matetialismus, und beſonders im Ge: 
genſatze mit dieſem erfaßt werden muß, ſoll je ein fe 
ſter Standpunct fuͤr den Philoſophierenden oder in 
at auf die Philoſophie als Wiſſenſchaft ent— 
ehen. 
9) Der junge Nach-Critiker eifert gegen den (unguͤlti⸗ 
gen) Dogmatismus, gibt aber ſelbſt nur eine Art 
deſſelben. S. 42 „gruͤnden ſich beyde, Moral und 
Religion urſprünglich auf den Glauben, auf eine 
Vernunftwahrheit.“ Der Glaube ader ſetzt ja 
die Offenbarung voraus, und iſt ein Subjectives, 
die Wahrheit aber ohne Zweifel ein Objectives! So 
muͤßte hier gegen ſolche Darſtellung zugleich die Lo— 
gik proteſtieren. Und nachdem er von dem Werthe 
der Dinge (ohne jede weitere Unterſcheidung, wie 
ſchon bemerkt) gar viel geſprochen, tritt mit Einem 
Male die Vernunft auf — ob als Ding? wird nicht 
geſagt, fo wenig als da von der theoretiſchen oder 
practiſchen ausdruͤcklich die Rede iſt —; aber fie „gibt 
ſich ſelbſt den unbedingten Werth, oder ſetzt ſich ſeldſt 
auch als nothwendigen Zweck!“ Wie konnte der Dog: 
matismus kräftiger oder — naiver ſprechen? Denn 
nachgewieſen, wie eben der philoſophiſche Urbeweis 
zunächſt in jenem Gegenſatze eintritt,“ 
überall nichts. Wohl aber iſt der Kantiſchen Moral 
auch ein Dogmatismus vorgeworfen, weil der Crtiti— 
cismus bey Kant nicht ſo weit gegangen, daß er 
auch das belobte Vermögen ſich zu intereſſieren 
erkannt und aufgeſtellt haͤtte. So haben wir hier 
auch ein Nachſpiel des bekannten, neu-ſcholaſtiſchen 
Gegenſatzes zwiſchen Critizismus und Dogmatismus. ** 
Was jedoch bey Herrn Schmid, nach wiederholter 
Prüfung vermißt wird, iſt die Einſicht 1) in das We⸗ 
fen der Freyheit oder des eigentlichen Selbſtbeſtim⸗ 
mungsvermoͤgens, und 2) wie dann, im Kreiſe der 
Subjectivitaͤt oder handelnden Menſchheit, das Ob⸗ 
% 
** 
Darſtellung der allgemeinen Philofophie. Zwehte Aufla⸗ 
ge. S. 16. 
Nech iſt, meines Erachtens, nicht genugſam bedacht und 
erkannt, wie dieſer Gegenſatz eigentlich nur gegen den 
Leibnitiſch⸗ Wolſiſchen Intellectualismus gelten kann. M. 
1. die Beytraͤge „zum Beſten der deutſchen Critik und Phi⸗ 
loſophie.“ Landshut 1815, S. 819 — 352, 2 
7 
1) zu⸗ 
iſt hier bey 
776 
bringung zum Geunde liegt — wie folglich don der 
Vernunft nach deren Entwickelung zum Gewiſſen in 
den Willen Kräftigkeit, Stärke, Innigkeit u. ſ. f. 
uͤbergehet. Dagegen laͤßt er das Sittliche nicht nur 
über alle Natur (), ſondern auch über alle Kraft und 
allen Trieb erhaben ſeyn (S. 55, gegen Jacobi). 
Als gaͤbe es keine ſittliche Natur, keine ſittliche Kraft 
und keinen ſittlichen Trieb! Oder als koͤnnte der ſitt⸗ 
jective dem Subjectiven, die Gabe * der Hervor⸗ 
liche Trieb (das Gewiſſen, und zwar urſpruͤnglich oder 
als conscientia antecedens) und ſelbſt der Wille 
oder die moralifche Kraft jemals in das Gebiet der 
Natur, im eigentlichen Sinne des Wortes, fallen!! 
— Wie hingegen der neue oder junge Ctitiker das 
Moralgeſetz und den Moralſatz nicht unterſcheidet, ſo 
geräth er bey feinem Widerſtreite gegen das Kantiſche 
Princip in das weite und wuͤſte Feld der Ungebun⸗ 
denheit: dahin fuͤhrt, vermoͤge der Folgerichtigkeit, ſei⸗ 
ne „freye Geſinnung und freye Stttlichkeit.“ 
10) Bey dieſem Mangel an einem feſten Princip der 
Sittlichkeit konnte ſich auch kein feſter Maasſtab der 
Prüfung ergeben, ſpreche der Critiker gleich ſehr mas 
nierlich gegen dieſen und jenen Andern, die ein gewiſ⸗ 
ſer Zufall oder das Schickſal begluͤckt hatte: 
A. Er bemerkt nicht, wie da, wo das Wahre auf das 
Gebiet der Logik eingeſchraͤnkt worden, keine morali⸗ 
ſche Wahrheit und hiemit keine Moralwiſſenſchaft 
mehr Statt finden konnte, und wie beſonders ſelbſt 
die Urformen des Guten, wenn ſolche erſt von der 
Offenbarung (übrigens von der pofitiven oder chriſt 
lichen Lehre, und laut der augsburgiſchen Confeffion) 
gefüllt werden ſollten, auf die leere Tafel des Ari- 
ſtoteles zuruͤckgehen, ſo daß hoͤchſtens eine Art pra⸗ 
ctiſcher Moral entſtehen konnte, ſchoͤn und ſchaͤtzbar 
in einer Predigt oder in einem Gebetbuch, ſonſt aber, 
nach ſolcher Grundlegung als Wiſſenſchaft aufge— 
ſtellt, nur dem Pfaffenthume oder fogenannten Super: 
naturalismus als Schminke wohl brauchbar; und 
B. er bemerkt eben ſo wenig, wie da, wo die Ethik 
als Wiſſenſchaft für unmoglich erklärt worden, mit 
dem Worte nur geſpielt werden könne, und daß, ſo 
wie der Menſch über das (ſittliche) Geſetz als der 
koͤnigliche erhoben worden, alle Sittenlehre oder Mo⸗ 
ral dahin ſchwinde; gerade wie bey jenem Princip 
der freyen Geſinnung. — War da eine Wahlver⸗ 
wandtſchaft? 
Auch iſt dem jungen oder neuen Erltiker gaͤnzlich ent⸗ 
gangen, wie der Eine die Selbſtgeſetzgebung mit der Selbſt⸗ 
j 
„oder Gnade. Warum ſollte nicht auch dieſes Wort in 
das Land der Philoſophie eingehen duͤrfen, nachdem 
der Glaube und die Offenbarung, beſonders 
durch Schiller und Jacobi, in daſſelbe ſchon Eingang 
gefunden, und da beſonders die Philoſophie auch für die 
Theologie einen Sachgrund leget, über den nichts 
der Sache oder dem Weſen nach Hoͤheres geſtellt werden 
kann?! - 
e 
