777 RN NA 
thaͤtigkeit — ein Objectives mit einem Subjectiven —, 
und der Andere eben dieſelbe als urſprüngliche Zweckſetzung 
theils mit einer ſpaͤtern im Kreiſe des Lebens, theils mit 
der Thaͤtigkeit des Verſtandes in Bildung des moraliſchen 
Satzes verwechſelt hatte, als jener gegen die Autonomie 
ſprach, und dieſer die moraliſchen Geſetze ſteinernen Tafeln 
verglich. Jedes anderweitige Tuͤchtige iſt hier kein Erſatz. 
Noch thut unſer Critiker (um noch Eines anzufuͤhren) dem 
Philoſophen Kant in Betreff der Religion groͤblich Unrecht, 
indem er S. 42 behauptet, die Religion iſt nach K. nur 
eine Folge des Beduͤrfniſſes der ſinnlichen Natur des Men: 
ſchen nach Gluͤckſeligkeit.“ Wie beſchraͤnkt auch, indem er 
das Religioͤſe bloß hinzunahm oder ſchlechthin nach dem 
Moraliſchen auffuͤhrte, die Kantiſche Lehre ſeyn mochte: 
ein Wahres und Tiefes ſoll doch ſelbſt in dem Poſtulate 
des unſterblichen Denkers nicht verkannt werden. Kommt 
denn nach ſeiner Grundanſicht die Sinnlichkeit des Men⸗ 
ſchen als ſolche in Betrachtung? iſt es nicht das richterliche 
Urtheil, welches, hervorgegangen aus dem nachfolgenden Ge⸗ 
wiſſen (conscientia subsequenti, oder dem richterlichen), 
auf ſolche Art entſcheidet? ja wird nicht die Gluͤckſeligkeit 
nach Maaßgabe der Sittlichkeit gefordert, und ſtuͤtzet ſich 
nicht demnach jener Beweis auf den ſittlichen Grund?? — 
Wer an Gluͤckſeligkeit, in dieſem beſtimmten Sinne des 
Wortes, denkt: dem kann das bloße Wohlſeyn, wie ſolches 
dem finnlichen Triebe zuſagt, oder dem Eigennutz entſpricht, 
gar nicht einfallen (in den Sinn kommen). Und mit dem 
Gedanken an die Unſterblichkeit verbindet ſich dieſer Gedanke 
an Gott auf das innigſte: ſo bewahrt ſich derſelbe beſon⸗ 
ders im Leben, wann oder wo irgend ein Edler, eine Edle, 
die Tugend oder die Unſchuld, mißkannt und zertreten 
ward. ß v 5 
So viel (wenn auch viel) mag hier nicht am unrech⸗ 
ten Orte ſeyn — bey dieſem Zuſtande deutſcher Wiſſenſchaft 
und über einen Aufjag im Hermes, wo mit dem Anſehen, 
welches dieſe Zeitſchrift gab, ſo manches Blendende zuſam⸗ 
mentraf. 
Dr. J. Salat. 
Neue Bemerkungen uͤber Monopole. 
< Vom Grafen Georg von Buquoy. 
Da das Weſen und die Wuͤrdigung der von der 
Staatsverwaltung ertheilten Monopole zu den bis zum Ue⸗ 
berdruſſe beſprochenen zu den abgedroſchenen Gegenſtaͤnden 
der Staatswirthſchaftslehre gehört, * fo befchränfen wir 
uns hier auf die Bemerkung, daß dieß einer derjenigen Ge: 
genſtaͤnde ſey, die, bey Abwägung der darüber geaͤußerten 
Anſichten, die meiſte Ruhe und kalte Ueberlegung fordern, 
um ſich von dem leidenſchaftlichen Tone der ſowohl fuͤr als 
der gegen die Monopole Schreibenden (Erſtere gewoͤhnlich 
egoiſtiſch befangene ſelbſt Monopoliſierte, Letztere groͤßten⸗ 
* Manches hierüber auch in Buguoys Theorie der Na: 
tionalwirthſchaft. Leipzig bey Breitkopf u. Härtel, 
Iſis 1928. B. XII. Heft g. 
— 2 
theils Nichtmonopoliſterte von Miß gunſt Aufgeregte) nicht 
778 
hinreiſſen zu laſſen. 
Bey Gelegenheit der erwähnten von der Staatsver⸗ 
waltung ertheilten Monopole, ſoll hier von einer ganz eigen⸗ 
thuͤmlichen bisher in der Staatswirthſchaftslehre nicht be⸗ 
achteten Art der Monopole die Rede ſeyn, welche, im Ge⸗ 
genſatze der vom Staate ertheilten Monopole, fuͤglich 
mit dem Namen ſelbſt entſtehender Monopole belegt 
werden koͤnnten. ” 
Es gibt nehmlich nicht bloß ſolche Monopole, die von 
der Staatsverwaltung aus ertheilt werden, und die dem 
Privilegierten gleichſam eine erkünſtelte Alleinausübung eis 
ner Art von Unternehmung geſtatten; ſondern, es gibt auch 
ſolche, die, aus dem Zuſammenfluͤſſen von Umftänden, im 
Staate ſich theils von ſelbſt bilden, theils auch vom Unters 
nehmer mit Zweck und Abſicht (zu des Unternehmers Vor⸗ 
theile) herbeygezogen werden. Da dieſe Art von Monopo⸗ 
len ohne Zuthun der Staatsverwaltung im Staate ſich bils 
det, ſo nennen wir ſie ſelbſtentſtehende Monopole, und 
bemerken hier nur im Allgemeinen, daß eine weiſe Staats⸗ 
verwaltung, in wieferne ſie auch dieſer Art don Monopolen 
zu begegnen für nothwendig erachtet, ſich jener, hier alle⸗ 
mal nur auf indirecte Weiſe anzuwenden moͤglicher, Mit⸗ 
tel bedienen werde, die geſchickt wären, dem Zuſtandekom⸗ 
men jener Veranlaſſungen zu ſteuern, durch welche derglei⸗ 
chen Monopole leicht in Wirklichkeit treten. 
Die, jene eigenthümliche Art ſelbſtentſtehender 
Monopole, weſentlich herbeyfuͤhrenden Veranlaſfungen 
ſind aber von Zfacher Art, u. z. I. ausgezeichneter Ver⸗ 
mögensfiand des Unteryehmers, 2. gebeimerbalte: 
ne Derfahrungsweiſe und ſeltenes Talent des Unter⸗ 
nehmers, 3. weitgetriebene Theilung der Arbeit. 
1. Wer eine Unternehmung mit ſo ungeheuern Fonds 
in Bewegung ſetzt, daß er nur wenig oder gar keine Con⸗ 
cutrenten zu fürchten hat, was die Große der Unterneh⸗ 
mung anbelangt; der hat eben hiedurch, daß er gigantesk 
ſo allein da ſteht, auch hinſichtlich der Gattung der ſei⸗ 
ner Unternehmung entſprechenden Production ein Mono⸗ 
pol errungen, das ihm ſo leicht Keiner ſtreitig machen duͤrf⸗ 
te; denn es gewaͤhrt ihm die Größe ſeiner Unternehmung 
zwey weſentliche Vortheile vor allen übrigen Produzenten 
gleicher Waare, nehmlich: a. die Moͤglichkeit wohlfeilere 
und gleichformigere Waare zu liefern als die übrigen klei⸗ 
nern Unternehmer; b. die Gelegenheit, dieſe oder jene 
Marktplaͤtze, wie es gerade die Conjunctur anräth, mit 
ſeiner Waare zu uͤberfuͤhren, und alle Uebrigen vom Er- 
ſcheinen daſelbſt abzuſchrecken. Es kann aber der groͤßte Un⸗ 
ternehmer ſolch ein a tempo vollführtes Ueberſchwemmen 
einzelner Marktplaͤtze, vor allen übrigen kleinen Unterneh⸗ 
mern zuſammen genommen, wirklich in Vollzug ſetzen; da 
bey ihm eine Geſchloſſenheit, Planmaͤßigkeit und Einheit in 
den auf kluge Berechnung geſtuͤtzten mercantilen Operatio⸗ 
nen möglich wird, die nimmermehr von den vielen kleinen 
Unternehmern zuſammengenommen erwartet werden kann. 
Es tritt hier, wie bey Kriegsoperationen, die Ruͤckſicht ein, 
daß, ceteris paribus, eine große Macht mehr auszurich⸗ 
ten vermag, als eine Confoͤderation aus kleinen Maͤchten 
zuſammengenommen. a 5 a 
49 * 
