781 . 1 
lich gültigen’ Rechtstitel erwachſen, in ſolange als aus 
ſolchem gültigen Rechtstitel wirklich erwachſen betrachtet wer⸗ 
den, als nicht aus Gründen, die außerhalb der Art des 
Verhoͤltniſſes liegen, als nehmlich nicht factiſch erwieſen iſt, 
daß das betrachtete Verhaͤltniß urſpruͤnglich alles gültigen 
Rechtstitels ermangelt, Das Unvermögen, den urſpruͤnglichen 
Rechtstitel eines feit lange her beſtehenden Verhaͤltniſſes 
nachzuweiſen, iſt kein Beweis für die Nichteriftenz beſagten 
Rechtstitels; fol das beſtehende Verhaͤltniß aufgehoben wer⸗ 
den, fo iſt obbefagte Nichtexiſtenz an ſich als reell begruͤn⸗ 
dete Nichtexiſtenz zu erweiſen. Nun betrifft aber ſicherlich 
die unentgeldliche Dienſtleiſtung von beſtimmter Quantität 
und Qualitat, als worauf das Frohnweſen zu beziehen iſt, 
ein Verhaͤltniß, das eben ſo gut aus einem Verkrage oder 
ſonſtig gültigen ein Recht begruͤndenden Acte hervorgehen 
kann, als die immerwaͤhrende jaͤhrliche Entrichtung eines 
Geldquantums aus einem urſpruͤnglich guͤltigen Acte zu 
Rechtskraͤften zu erwachſen im Stande iſt, z. B. aus ei⸗ 
nem bedungenermaaßen auf Zinsentrichtung erborgten Ca- 
itale. 
5 Stellt man nun an die Staatswirthſchaftslehre die 
Frage, ob das bereits beſtehende Frohnweſen aufzuheben 
ſey, fo hat die den höhern auf Rechtsgrundſaͤtze geſtuͤtzten 
Staatswiſſenſchaftsprincipien untergeordnete Staatswirth— 
ſchaftslehre ſolche Frage, als ihrem Gebiete fremd, von 
ſich zu weiſen, und hat hoͤchſtens in die Entſcheidung fol— 
gender Frage einzugehen, ob nehmlich, bey Vorausſetzung 
des guͤtlichen Abfindens zwiſchen den Frohnleiſtenden fuͤr die 
Zukunft, es dem ſtaatswirthſchaftlichen Principe entſprechen 
moͤchte, wenn kuͤnftighin es von der Frohne abkaͤme. In 
dieſem letzten Betrachte moͤchte man ſich wohl geneigt fuͤh— 
len, im Allgemeinen die Frage zu bejahen, wofür in den 
mancherley Darſtellungen der Staatswirthſchaftslehre ſchon 
fo viel geſagt iſt, daß wir dieſen Gegenſtand fuͤglich Übers 
ſpringen koͤnnen. Wir ſagten gefliſſentlich: im Allgemei⸗ 
nen, da es doch auch Faͤlle geben kann, wo eine wenig⸗ 
ſtens ſchnelle Abſchaffung des Frohnweſens ſehr nachtheilig 
wirken könnte. Wer den Gang des Ackerbau-, Gewerbe- und 
Handelsweſens einzelner Gegenden mit practiſch-forſchen— 
dem Blicke verfolgt hat, das heißt mit jenem Blicke, der 
das Einzelne weſentlich beruͤckſichtigt, und vom Ideale 
ab, der Wirklichkeit zu ſich wendet; der wird im Aus— 
ſprechen allgemeiner Saͤtze, — durch welche man freylich 
oft leicht zu unverdientem Rufe gelangt, indem das Allge— 
mein Ausgeſprochene allemal brillanter klingt, als die oft 
ins kleinliche dringende Beruͤckſichtigung einzelner Verhaͤlt— 
niſſe, — der wird, ſage ich, im Ausſprechen allgemeiner 
Saͤtze allemal ſehr vorſichtig ſeyn; und in der That gibt es, 
auf die Frage uͤber Abſchaffung des Frohnweſens wieder 
ruͤckblickend, Gegenden, wo dem gemeinen Manne noch ein 
ſolcher Grad von Traͤgheit und Beſtialitaͤt eigen iſt, daß 
eine gaͤhlings abgeſchaffte Frohne ihn bloß zu Muͤſſiggang 
und Trunkſucht fuͤhren moͤchte. Die, zu Gunſten des 
ſtaatsoͤtonomiſtiſchen Zuſtandes, die Abſchaffung des Frohn⸗ 
weſens ſo unbedingt Fordernden, moͤgen doch im Feuer der 
Declamation nicht vergeſſen, daß ja nur Jener vom feiner 
Freyheit, die er lange Zeit hindurch entbehrte, einen gu⸗ 
tem Gebrauch mache, der ſchon vorlaͤufig die Bildung 
beſitzt, welche zu ſolchem Gebrauche erfordert wird. 
ee * 
782 
Die Staatswirthſchaftslehre hat ſich, ihr eigentliches 
Gebiet uͤbetſchreitend, häufig ein Urtheil über, die Frage, ob 
Sclaventhum beſtehen ſollte, angemaßt, und ward durch 
dieſe Inconſeauenz, da doch das Sclavenweſen zu billigen 
die Staatswirthſchaftslehre ſich nicht aufgelegt fuͤhlte, zu 
unrichtigen Behauptungen, die der Praxis geradezu wider⸗ 
ſprechen, veranlaßt, als namentlich zu dem Vorgeben, als 
muͤſſe Sclavenarbeit theurer zu ſtehen kommen, als die Ver⸗ 
richtung gedungener Arbeiter. Die Römer haben uns durch 
ihre coloffalen Denkmaͤhler, die fie mit nicht beſſer als Hun⸗ 
de genährten und bis zur Kraͤfteerſchöpfung durch Peitſchen 
zur Arbeit angehaltenen Kriegsgefangenen aufführten, ein 
practiſches Beyſpiel geliefert, wie wohlfeil und wie vollkom⸗ 
men man mit Sclaven arbeiten koͤnne. Auch iſt es a prio- 
ri leicht einzufehen, daß eine unter einem bey der Arbeit 
mit intereſſierten Aufſeher angeſtellte Parthie Sclaven, ein 
tuͤchtiges Stuͤck Arbeit verrichten kann, ſey dieß auch bey 
ſehr wohlfeiler, wenig Sinnengenuß darbietender aber kraͤf— 
tig naͤhrender Koſt, und bey, außer Eſſen, Trinken und 
Schlafen, gaͤnzlicher Entbehrung jeglichen Genuſſes. Der 
freye Arbeiter rechnet in ſeinen Taglohn dasjenige, das er 
bedarf, nicht bloß für den Wiedererſatz feiner durch Arbeit 
aufgezehrten Muskelkraft, ſondern auch fuͤr entbehrliche Ge⸗ 
nuͤſſe; andrer Seits arbeitet der freye Arbeiter nicht bis 
zur Erſchöpfung feiner Kraft, fondern, fo maͤßig, daß er 
dabey ein hohes Alter erreichen kann, u. ſ. w. Dich Alles 
in die Bilanz mit einbezogen, moͤchte ſich für den Arbeit 
geber die Arbeit durch Sclaven wohl vortheilhafter auswei— 
ſen, als die Arbeit durch gedungene Arbeiter. — Es iſt 
uͤberhaupt eine ganz falſche Methode, die ſich in ſo manche 
Theile der practiſch philoſophiſchen Wiſſenſchaften einyefchlis 
chen hat, daß man das Unmoraliſche dadurch zu verbannen 
ſich bemüht, indem man dem Unmoraliſchen gewiſſe irdiſche 
üble Folgen andichtet, aber auch nur andichtet, und fol: 
chermaaßen die Lehre der Moral zu einer bloßen Klugheits⸗ 
lehre herabwuͤrdigt. Es iſt ganz falſch, daß die unmoraliſche 
Handlung allemal irdiſch boͤſe Folgen nach ſich ziehe; manches 
Unmeratifche gewaͤhrt, bloß den irdiſchen Vortheil beruͤckſichti⸗ 
gend, dem unmoraliſch Handelnden große Vortheile, welches der 
practiſche Philoſoph wegzuraͤſonnieren ſich nicht bemühen 
ſollte, da ihn dieß leicht zu dem Rufe eines Luͤgners fühs 
ren kann. Uebrigens gibt es ja, um eine unmoraliſche 
Handlung zu verwerfen“, mit Hinweglaſſung det Beruͤckſich⸗ 
tigung eines niedertraͤchtigen egoiſtiſch begründeten Intereſ— 
ſes, noch ganz andere weit höher liegende Motive, Motive 
die in dem Weſen des Meraliſchen und Unmoraliſchen ſelbſt 
gegruͤndet ſind, — es ſind die Beweggruͤnde des peinigen⸗ 
den oder des mit Jubel und innerm Frohlocken erfüllenden 
Gewiſſens. — 2 
Wird nun an die Staatswirthſchaftslehre die Frage 
geſtellt, ob in einem Lande, wo, ſeit undenklicher Zeit her, 
Sclaventhum beſteht, daſſelbe abgeſchafft werden ſolle; ſo 
hat die Staatswirthſchaftslehre die jener Frage unmittel- 
bar entſprechende Autwort der ſie (die Staatswirthſchafts⸗ 
lehre) dominierenden Staatswiſſenſchaftslehre zu uͤberlaſſen, 
welche Letztere vom Rechts- und Moralprincipe geleitet, jene 
Frage nur mit dem unbedingten Ja beantworten kann. 
Nachdem nun aber die Abſchaffung des Sclaventhums ent⸗ 
ſchieden, entſteht ſogleich die Frage über das Wie, d. h. 
über die Art und Weiſe ſolcher Abſchaffung, wornach nehm: 
