927 
Noch ein Wort uͤber das Blaſen der Cetaceen. 
Es iſt mir ſehr erfreulich, daß Herr Faber der Fra⸗ 
ge über das Blaſen der Cetaceen feine Aufmerkſamkeit ges 
ſchenkt und daruͤber ſeine Anſichten und Erfahrungen in der 
Iſis 1827 Bd. XX. S. 858 mitgetheilt hat. Nur nach mehr⸗ 
fachen Berichten aufmerkſamer Beobachter wird man über 
dieſen Gegenſtand mit einiger Sicherheit eine Meynung auf⸗ 
nehmen koͤnnen. Zur völligen Gewißheit wird man aber 
erſt gelangen, wann die Aufmerkſamkeit neuer Beobachter 
gerade auf die entſcheidenden Momente gerichtet wird. Das 
wird aber am ſicherſten erreicht, wenn über die verſchiedenen 
moglichen Anſichten ſich Stimmen für und wider verneh⸗ 
men laſſen. Dann wird ſicherlich die Streitfrage in weni⸗ 
gen Jahren beendigt ſeyn. 
Nur aus dieſem Grunde, nicht aus Widerſpruchsgeiſt, 
ſtelle ich mich hier den Gründen und Einwuͤrfen des Herrn 
Faber entgegen. Ich habe uͤber das Blaſen der Wale im 
Grunde nur die Meynung, daß wir noch nicht gehoͤrig mit 
dieſem Phänomen bekannt find und uns bisher mit Berich⸗ 
ten begnügt haben, die ſich zum Theil widerſprechen. Auf 
jeden Fall werde ich durch meine Unglaͤubigkeit gegen die 
gewöhnliche Vorſtellung beſſere Beobachtungen bekannt zu 
machen Gelegenheit geben. Ich freue mich, daß Herr Fa— 
ber damit vorangegangen iſt.. Seine laͤngſt bewieſene Ge: 
nauigkeit in der Beobachtung wird jede ſeiner Angaben zu 
einer Autdrität erheben, wenn fie nur recht beſtimmt mit⸗ 
getheilt wird, und namentlich fuͤr mich mehr Ueberzeugen⸗ 
des haben, als tauſendfaͤltige Darſtellungen, die ſich unter 
einander wiederholen, ohne daß der Berichterſtatter ſich klar 
macht, was er eigentlich glaubt. 8 
Herr Faber ſcheint nach den Schlußworten feiner Abs , 
handlung ganz die gewoͤhnliche Vorſtellung vom Blaſen der 
Wale vertheidigen zu wollen, d. h. diejenige, welche an⸗ 
nimmt, das durch den Mund eingeſchluckte Waſſer werde 
durch die Naſengaͤnge entweder ganz oder zum Theil aus⸗ 
geſtoßen, in Form von Waſſerſtrahlen. Kurz vor dieſer 
Stelle, wo Herr Faber ſeine Meynung vollſtaͤndig zu er⸗ 
kennen gibt, fuͤhrt er einen Grund an, der fuͤr ihn am 
meiſten entſcheidend zu ſeyn ſcheint, mit folgenden Worten: 
„dieſe Klappen verhindern offenbar das Eindringen des Waſ⸗ 
ſers von oben herein, weil ſie nur von unten nach oben 
geoͤffnet werden.“ Leider erklaͤrt Herr Faber, er ſey in 
der Anatomie nicht bewandert, und daher mag es kommen, 
daß es mir nicht recht verſtaͤndlich iſt, wo die Klappen lie⸗ 
gen ſollen, die nur von unten geoͤffnet werden koͤnnen — 
ob oben am Ausgange der Sprügröhren oder tiefer unten 
über den eigentlichen, im Knochen enthaltenen Naſencanaͤlen. 
In der erſtern Gegend iſt wenigſtens in den Delphinen kei⸗ 
ne Bildung, die den Namen einer wahren Klappe verdien⸗ 
te. Allein in dem ganzen Canale von der Luftröhre bis zu 
den äußern Naſenoͤffnungen koͤnnen keine Klappen ſeyn, wel: 
che den Weg voͤllig verſperren und nur von unten nach 
oben geoͤffnet werden koͤnnen — denn ſonſt iſt die Einath⸗ 
mung unmöglich, und namentlich in den Cetaceen unmoͤg⸗ 
lich. Ein jedes andere Saͤugthier kann durch den Mund 
Luft einziehen, wenn man die Naſe auf irgend eine Weiſe 
verſchließt, nur die Cetaceen nicht, Es thut mir leid, daß 
her eroͤrtert habe. f 
f Sr 
Hiernach wird man wenigſtens die Möglichkeit zuge⸗ 
ben, daß die Cetaceen Waſſer durch die aͤußern Sprützloͤcher 
einziehen (etwa bis zu den tiefern, nach meiner Anſicht ein» 
zigen Klappen, unter denen eine andere Beſchaffenheit der 
Schleimhaut anfaͤngt). Daß Delphinus globiceps eine 
in den Spruͤtzapparat eingebrachte Hand ſtark zuſammen⸗ 
ziehen kann, bezweifle ich nicht. NE 
Herr Faber unterftägt aber die Meynung, daß das 
ausgeſpruͤtzte Waſſer aus dem Maule komme, mit einer Bes 
obachtung, deren Mittheilung hoͤchſt dankenswerth iſt. Eine 
geſtrandete Balaena rostrata lag nur fo weit im Waſſer, 
daß wohl das Maul ſich in demſelben befand, die Sprüßs 
loͤcher aber hervorragten, dennoch ſahen über zwanzig Mens 
ſchen, die nicht 15 Schritte von ihr ſtanden, daß ſie be⸗ 
ſtaͤndig Waſſer durch das Spruͤtzloch emporwarf. Hier tre⸗ 
ten uns nun Fragen entgegen, die wir gern beantwortet 
ſaͤhen. Wie lange waͤhrte das Ausjprüßen und wie oft er⸗ 
folgte es in dieſer Zeit? Wer hat das Ausſpruͤtzen geſe⸗ 
hen, und beſtand es aus Waſſerſaͤulen oder aus Tropfen? 
Herr Faber ſagt nehmlich nicht, daß er ſelbſt das Aus⸗ 
ſpruͤtzen beobachtet habe. Will derſelbe ſich als Selbſtbeob⸗ 
achter nennen, und ſah er, daß das Waſſer continuierliche 
Säulen bildete — fo ſoll feine Autorität uns vollguͤltig ſeyn, 
und uns von jedem fernern Einwürfe abhalten. Ein Um⸗ 
ſtand wäre noch zu berüdfichtigen. War in dieſem Falle 
das ausgeworfene Waſſer rein, oder ſchmutzig? Wenn ein 
Wallfiſch ſtrandet, kann unmoͤglich das Waſſer, das er durch 
den Mund einzieht, rein ſeyn, wenn der Boden dieſer Mee⸗ 
resſtelle nur einigermaßen weich iſt. l 
So lange nun für dieſe Angaben ſich nicht ein ges 
ich hierbey auf Dinge zuruͤckkommen muß, die ich ſchon frü⸗ 8 
u: 
nauer Beobachter meldet, ftelle ich fie in meiner Skepſis in 
die Reihe der bloßen Sagen. Ja, in meinen Zweifeln wer⸗ 
de ich noch durch eine andere neue Beobachtung unterſtüͤtzt. 
— Ich habe nehmlich ſeit meiner Darſtellung der Riechor⸗ 
gane des Braunfiſches den zoologiſchen Theil der Reiſe des 
Cap. Freycinet geleſen, in welchem Herr Gaimard auch das 
Stranden eines Sprügwallfiihes erzählt (Voyage autour 
du monde execute sur les corvettes l'Uranie et la 
Physicienne. Partie zoologique p. 78). Gaimard war 
zwanzig Schritte von dem Thiere entfernt, und ſah, daß es 
Waſſer in kleinen Quantitäten auswarf, welches ſogleich in 
Form von Regen hervortrat. Gaimard iſt Anhaͤnger der 
fruͤhern Anſicht, und erklaͤrt ſich entſchieden gegen Scoresby. 
Allein die Form von Regen ſcheint mir durchaus gegen die 
Anſicht zu ſprechen, daß das ausgefprügte Waſſer aus dem 
Schlunde kommt. Zwar bemerkt Faber: „daß die Waſſer⸗ 
ſtrahlen durch die Heftigkeit des Austreibens die Cohaͤrenz 
verlieren und tropfenfoͤrmig werden, thut meiner Meynung 
nach nichts zur Sache, und iſt bey jedem heftigen Ausſto⸗ 
ßen des Waſſers der Fall, was ich auch an den heißen Quel- 
len des Geiſers und Strocks bemerkte, die das Waſſer mit 
ſolcher Heftigkeit emporwerfen, daß es ähnlichen einem fei⸗ 
nen Staubregen als einem Waſſerſtrahl iſt.“ Es iſt frey⸗ 
lich ſchlimm fuͤr mich, uͤber den Geiſer zu ſtreiten, da ich 
ihn nicht geſehen habe. Ich muß mich daher auf andere 
verlaſſen, und waͤhle Mackenzie, der genau zu berichten 
