929. 1 92 1 Pi 6 ren 
ſcheint. Nach Mackenzie wirft der neue Geiſer nur 
Dampf aus. Hier kann alſo auch von einem Waſſerſtrahl 
nicht die Rede ſeyn. Der alte Geiſer ſcheint nach Ma⸗ 
ckenzie eine Waſſerſaͤule hervorzuſtoßen, und das ſcheint 
gar nicht anders moͤglich, da (wenigſtens nach Mackenzie) 
das Waſſer aus einem vollen Becken hervorſtuͤrzt. Daß die 
Waſſerſaͤule ſich zuletzt in Tropfen theilt und als Regen 
herabfaͤllt, verſteht ſich von ſelbſt — und das wird Faber 
nicht erinnern wollen. Sollte das Waſſer aber ſchon gleich 
Anfangs in Tropfen getheilt hervorftürzen, fo würde ich 
glauben, daß jedesmal eine Portion Dampf mit hervor⸗ 
ſtuͤrzt, was leicht möglih iſt. Es ſcheint mir nehmlich, 
daß jede cohaͤrente Portion Waſſer, wie groß auch die Kraft 
iſt, mit der ſie fortgeſtoßen wird, ſo lange cohaͤrent bleiben 
muß, bis Hinderniſſe (gewoͤhnlich der Widerſtand der Luft, 
wenn nicht die beſondere Form der Oeffnung, aus der das 
Waſſer kommt) dieſe Cohaͤrenz aufheben. 
Wenn es alſo gewiß wäre, daß das von den Cetaceen 
ausgeſpruͤtzte Waſſer ſchon aus den Spruͤtzloͤchern in der 
Form von Regen hervorkaͤme, ſo wuͤrde ich darin — nach 
meinen geringen hydrauliſchen Kenntniſſen — einen Beweis 
finden, daß das Waſſer nicht aus dem Schlunde kommt. 
Ja der Umſtand, daß Wallfiſche erſticken, wenn man die 
Spruͤtzroͤhren mit Handſchuhen verſtopft, * ſcheint, wie 
die Iſis ſehr richtig bemerkt, zu beweiſen, daß dieſe Thiere 
nicht die Faͤhigkeit haben, mit großer Gewalt Waſſer aus 
dem Schlunde durch die Spruͤtzroͤhren zu treiben. Beſitzen 
ſie dieſe Faͤhigkeit nicht, ſo wird der Verſuch, Luft zu ſchoͤ— 
pfen, den Handſchuh nur immer tiefer eindruͤcken. 
Kommt das ausgeſtoßene Waſſer nicht aus dem Schlun— 
de, fo kann es. f 
I) etwa nur aus dem verdichteten Athem beſtehen, der 
aus der Ferne wie ein Waſſerſtrahl ausſieht. Hie— 
gegen erklärt. ſich Gaimard, weil man dieſe Säulen 
auch in warmen Gegenden ſieht. Der Einwand iſt, 
allerdings von bedeutendem Gewicht — allein fuͤr ganz 
entſcheidend halte ich ihn noch nicht, denn die Waͤrme 
der Wallfiſche iſt wahrſcheinlich wegen der ungeheuern 
Blutmenge ſehr bedeutend — und merkwuͤrdig iſt es 
immer, daß Gaimard niemals das Ausſtoßen von 
Waſſerſaͤulen an Delphinen ſah, da man in kaͤltern 
Gegenden es oft auch an dieſen Thieren beo bach— 
ten ſoll. { ? 
2) Es ift aber auch ſehr möglich, daß mit dem verdichte— 
ten Lungendunſt Waſſer hervorgeſtuͤrzt wird, das die 
Naſengegend bedeckte. Ich habe ſchon bemerkt, daß die 
Seehunde, wenn fie ſtark ausathmen, auch Waſſer 
umherſpritzen. Am auffallendſten war mir dieſer Um⸗ 
ſtand an einer großen Moͤnchsrobbe, die hier gezeigt 
wurde. Wenn dieſe den Kopf unter Waſſer gehalten 
hatte und hervortauchte, ſo ſpruͤtzte ſie das Waſſer 
durch ploͤtzliches Ausſtoßen des Athems auf 8 Schrit⸗ 
te umher, fo daß die Zuſchauer vollig naß wurden, 
1 1 * “ 8 
„ Ich erinnere mich, etwas Aehnliches ſchon früher geleſen zu 
haben. Die Eskimaux ſollen dem Wallfiſche Keile in die 
Spruͤtzloͤcher treiben. 
Iſis 1828. B. XXI. Heſt 9. 
keit vorkommen, 
9300 
wenn ſie nicht von dem Kaſten, in welchem das Thier 
ſich befand, zurück traten. Dennoch ſchien die Naſe 
unter dem Waſſer voͤllig verſchloſſen zu ſeyn, und 
daß das Waſſer aus dem Schlunde gekommen ſey, iſt 
bey dem ſehr complicierten Bau der Muſcheln wohl 
nicht glaublich. 5 
Um zu unterſuchen, ob dieſe beyden Erklaͤrungsar⸗ 
ten für das Blaſen der Wallfiſche genügend find, 
muß man ſich vergegenwärtigen, wie bedeutend auch ei= 
ne kleine Quantität Fluͤſſigkeit erſcheint, wenn fie in 
Tropfen aufgeloͤſt verſpruͤtzt wird. Sollte man aber 
finden, daß die ausgeworfene Quantitaͤt des Waſſers 
zu anſehnlich iſt, um durch die beyden erſten Mögliche 
keiten erklaͤrt zu werden, beſonders wenn daſſelde in 
cohaͤrenten Maſſen erſcheint, fo wäre zu beruͤck— 
ſichtigen 
ob das Waſſer emporgeworfen wird, indem die Mall: 
fiſche unter. der Waſſerflaͤche plotzlich ausathmen. 
Gaimard erklaͤrt ſich gegen dieſe Anſicht, und meynt, 
dadurch koͤnne wohl eine wellige Bewegung im Waſſer 
erregt werden (bouillonnement), aber keinesweges 
ein ſolches Hervorwerfen, daß das Waſſer in Form 
eines Regens zurückfiele. Ich habe Verſuche mit eis 
ner Sprüge gemacht, deren Spitze fo gebogen war, 
daß der Stoß der Luft ziemlich ſenkrecht in die Hoͤhe 
gieng. Hielt ich nun die Oeffnung nur wenig unter 
der Waſſerflaͤche, ſo ſpruͤtzte das Waſſer zu einer an 
ſehnlichen Hoͤhe, freylich nicht in einer ſcharf begraͤnz⸗ 
ten Säule, ſondern mehr unregelmäßig. Es loͤſte ſich 
nicht in einen Regen auf. Ohne Zweifel muß aber 
dieſe Aufloͤſung erfolgen, wenn es zu einer bedeuten⸗ 
den Höhe geworfen wird, 
1 
— 
oder 4) ob das Waſſer vorher in den Spruͤtzapparat von 
oben aufgenommen war. Ich erinnere nochmals, daß 
der obere Theil der Naſe viele Aehnlichkeit mit der 
Naſe der Fiſche hat, daß auf jeden Fall der Theil 
bis zu den Klappen eine viel derbere Schleimhaut 
hat, als der Theil unter denſelben, und daß die An— 
nahme, jener obere Theil habe eine geringe Empfinde 
lichkeit gegen, Waſſer, die Analogie aller Saͤugthiere 
für ſich hat. Denn das aͤußerſte Ende der Naſe koͤn— 
nen die meiſten ins Waſſer ſtecken, und die Elephans 
ten ziehen das Waſſer in den Ruͤſſel bis zu der 
Stelle, wo die Schleimhaut empfindlich wird. Dage⸗ 
gen wuͤrde der Durchgang des Waſſers durch den un— 
tern Theil der Naſe gar keine Analogie fuͤr ſich 
haben. 3 
Doch ſchon zu viel! Ich bitte alle Beobachter, wel— 
che lebende Cetaceen ſehen, dieſe Moͤglichkeiten im Auge zu 
behalten und nach ihnen das fogenannte Auswerfen des 
Waſſers genau zu beobachten. Es iſt leicht moͤglich — ja 
wohl wahrſcheinlich, daß mehrere derſelben in der Wirklich- 
und man ſie nur zuſammengeworfen hat, 
weil nun einmal jeder das Auswerfen ſehen wollte. — Ich 
würde erſt, wenn dieſe vier Erklaͤrungsarten dem genau be- 
obachteten Phaͤnomen nicht entſprechen, zu der Anſicht 
übergehen, daß das Waſſer aus dem Schlunde kommt. 
[4 
0 
