949 | | ! 
Gebiet des menſchlichen Geiſtes, in Erkenntniß, Herz (Ger 
705 kb decke (Wille).“ Dieſer Anſicht von dem 
Verſtande, aus der Schule des Hrn. Hofr. und Prof. Fries, 
haben — meines Wiſſens — alle prüfenden Mitarbeiter 
widerſprochen. Wie konnte auch der Wille unter die Bot⸗ 
maͤßigkeit des Verſtandes geſezt werden, da jener nie als 
gebraucht, wie dieſer, ſondern nur als gebrauchend (weil 
als frey = oder ſelbſtthaͤtig!) denkbar iſt? Alſo 
a. nach dieſer Anſicht, der tiefſten oder bey dem Blicke 
auf das innere, urjprünglihe Leben muß geſagt wer⸗ 
den: Wille und Verſtand, und ſomit auch Wol⸗ 
len und Erkennen, ſofern dabey nur auf die Form 
gefehen wird, wie dann das Erkennen mit dem Den— 
Len zuſammenfaͤllt —; und 
5. erſt auf jenem untergeordneten Standpuncte, welcher 
den Blick auf das aͤußere Leben hinrichtet, und wo 
eben der Verſtand den Willen gegen jeden Mißg: iff 
oder Irrthum, welcher da auch bey guter Abſicht oder 
gutem Willen wohl moglich iſt, findet die Setzung 
Statt: Verſtand und Wille, Erkennen und 
Wollen. Was aber — welche Strebniß des Wil— 
lens — liegt hier der Anwendung des Verſtandes, 
dieſem oder jenem Gebrauche deſſelben, bereits zum 
Grunde?! 
Wird nun, wie dort im Hermes, ſchlechthin geſagt: 
Erkennen und wollen, wenn auch in Uebereinſtimmung 
mit dem Kantiſchen „theoretiſche und practiſche“ (oder, nach 
Fries, „logiſche und moraliſche) Vernunft;“ fo mag freylich 
von dem Erkennen weder ein Trieb noch eine Triebfeder in 
Abſicht auf das Moraliſche ausgehen. Was vor aller ſub⸗ 
jectiven Thaͤtigkeit hergeht, und fo der Träger jeder menſch⸗ 
lichen Hervorbringung iſt, wurde dort zuvoͤrderſt gar nicht 
berührt, geſchweige denn ergruͤndet. N 
Wird aber hier, in der genannten Schrift, über den 
Verſtand zugleich geſagt; „an ſich leer — ſchöpft er 
den Stoff fuͤr ſeine Thaͤtigkeit oder ſeinen Inhalt erſt 
unmittelbar aus der Dernunft;“ fo entſteht mehr als 
Eine Vorfrage: 1) aus welcher Vernunft, und 2) wie? 
Jener Wechſelbalg, eine ausgezeichnete Zwepdeutigkeit bey 
dem alten wie bey dem neuen Critiker, tritt wenigſtens 
zum Theile flörend ein; und es kommt nur eine neue Art 
von Intellectualismus zum Vorſchein, wenn der Wille bey 
ſolcher Schöpfung des Verſtandes aus der Vernunft gar 
nicht in Betracht gezogen wird. Wie ſticht dieſe Darſtel⸗ 
lung des jungen Critikers, wenn auch aus der Schule eines 
Fries, ab, z. B. gegen jene eines Weiller: „Erſt auf 
dem heiligen Umwege des Herzens gelangt der Strahl des 
Wahren in die Region des Verſtandes!“ Das Herz aber 
iſt freylich, auch dieſem Schriftſteller, zuvoͤrderſt Wille. 
Alſo der Entwickelungsgang der Vernunft, ſo wie 
deren Entwickelung erſt objectiv und dann ſubjectiv im 
ganzen Umfange eintritt, muß vor Alem wohl erkannt, 
ergründet und aufgezeigt werden, * Davon aber fine 
0 D lung der allgemeinen Philoſophie, 2te Aufl, S. 277 
— 285. f ö 
det ſich bey dem beſagten Schüler ebenfalls nicht Eine 
950 
Spur. 
Dagegen gründet er, wie geſagt, Moral und Religion 
auf den Glauben, und was iſt diefer? Nach S. 13 und 
24 „das Selbſtvertrauen auf unſere Vernunft.“ Aber 
die Worte „Vernunft“ und „Glaube“ gewaͤhren gegen jene 
Verſtandesmaſchinerie unter dem Namen Philoſophie keinen 
Schutz, wofern nicht zuvoͤrderſt die Vernunft » Sache (die 
uͤberphyſiſche) neben der Natur oder Sinnlichkeit erfaßt, und 
der Glaube,? als die Hervorbtingung des Willens, in der 
Richtung auf dieſe Sache, dargeſtellt iſt, während das Wiſ⸗ 
fen, als ſolches, dem Verſtande zufällt. Wieviel aber der 
Glaube und ſelbſt die Offenbarung, an die er ſich zunaͤchſt 
anſchließt, vorausſetze, haben wir ſchon — in einer Be⸗ 
merkung gegen Jacobi — geſehen. Und das „Selbſtver⸗ 
trauen“, zumal auf „unſere“ Vernunft duͤrfte einem re⸗ 
ligiöfen oder frommen Gemüthe leicht auffallen, wenn nicht 
gar aufſtoßen. Ja die Wiſſenſchaft ſelbſt duͤrfte dagegen 
bemerken: unſere Vernunft oder das Goͤttliche in uns kann 
erſt in der phyſiſchen Anthropologie als Gegenſtand der wif⸗ 
ſenſchaftlichen Betrachtung, und als Zweck oder Gegenſtand 
fuͤr den Handelnden erſt auf dem untergeordneten Stand: 
puncte des ethiſchen Nachdenkens hervorgehen, wo eben die 
Selbſtachtung und hiemit das Selbſt 
dem Geſichtspuncte der Pflicht erſcheinet. Allerdings iſt bey 
dem gedachten Entwickelungsgange der Vernunft der Blick 
Gunaͤchſt) auf unſere Vernunft gerichtet: aber hiebey iſt 
das Goͤttliche oder die Vernunft überhaupt 
geſetzt, nachdem eben dieſe Sache im Gegenſatze mit der 
Grundanſicht des Materialiſten ſchon beſtimmt erfaßt und, 
obwohl erſt ſo weit oder nur im Allgemeinen aufgezeigt wor⸗ 
den. Beſonders aber iſt daran gelegen, daß man nicht, z. 
B. nach Eſchenmayers Weiſe, das Glauben uber das Wif- 
ſen hinaufſetze, ſondern jenes dieſem zu Grunde lege — in 
Betreff des Ueberſinnlichen (und mittelbar auch des zwey⸗ 
ten Realen); denn woher fonſt noch ein Mittel, den Glau⸗ 
ben gegen die Eingriffe des Aberglaubens zu ſchuͤtzen? Die 
Vernunftwiſſenſchaft gibt dieſes Mittel, nachdem eben die 
Vernunft oder deren Licht durch den Verſtand entwickelt 
worden; und indem ſonach das Wiſſen zum Glauben kommt, 
ergibt ſich weder das bloße noch das empiriſche Wiſſen: das 
Vernunftwiſſen iſt der verklaͤrte, wie der entwickelte Glaube. 
Unfer junger Critiker ſchraͤnkt dagegen, gerade wie der 
alte und neue (Rant und Fries), das Wiſſen auf die 
Sinnenwelt ein; S. 12 „erſtreckt ſich das Erkennen der 
Vernunft nicht weiter als auf die ſinnlichen endlichen Din⸗ 
ge; und dieſes iſt eben das Gebiet des Wiſſens: das Wiſ⸗ 
ſen bezieht ſich nur auf das Erkennen der Welt in Zeit und 
Raum;“ und S. 13 „erblicken wir in dem Wiſſen nicht 
das wahre Weſen der Dinge“ (Welche Sprache!). — Ver⸗ 
faͤhrt man folgerecht, ſo gibt es hier natürlich kein moralis 
* Borausgeſetzt die reine oder allgemeine Bedeutung dleſes 
Wortes, wie ſolche vornehmlich durch Kant und Ja⸗ 
cobi — abgeſehen hier von einem bekannten Unterſchie⸗ 
de! —, in das Land der Wiſſenſchaft, und durch Schil⸗ 
ler und Herder, vornehmlich in den Kreis der Gebil⸗ 
deten eingefuͤhrt worden. 
bereits voraus⸗ 
„oder Ehrgefuͤhl unter 
x 
