955 
im eigentlichen oder ſtrengſten Sinne des Wortes göttlich, 
fo wie ſich daſſelbe zum Sittlichen und dann zur Sittlich⸗ 
keit in der wiſſenſchaftlichen Darſtellung geſtaltet, — vor⸗ 
ausgeſetzt, eine reale Verbindung der Menſchheit mit Gott 
vermoͤge ihrer hoͤchſten Anlage, und da ſchon der Gegen⸗ 
ſtand der allgemeinen Philoſophie nicht gedacht werden kann, 
ohne daß jenes Unendliche zugleich geſetzt (wenn auch als 
beſonderer Gegenſtand noch nicht ausgeſprochen) ſey. So 
verbindet ſich ja dann mit dem Hauptworte Sittlichkeit 
nothwendig das Beywort abſolut — unbeſchtaͤnkt oder voll, 
kommen; und die Seiligkeit gehet demnach hervor als das 
Erſte und in ſofern als das Allbeſtimmende im Weſen der 
Gottheit! — Redet dagegen ein neuer Critiker von der 
„Ahnung, von dem aͤſthetiſchen Gefühl” u. dgl.; fo 
wird, wenn dieſe Rede guͤltig iſt, die Religion in das Ge⸗ 
biet der Aeſthetik verpflanzt (wie bekanntlich von einem An⸗ 
dern die Ethik). Aber nach einem wiſſenſchaftlichen Crite⸗ 
rion, um die Gottheit von jedem Nichtgoͤttlichen, und be⸗ 
ſonders vom Abgotte oder Goͤtzen zu unterſcheiden, kann 
und darf ſodann keine Frage ſeyn. Nur dem neuaufſtre⸗ 
benden Myſticismus ſagt die ſogenannte Religionslehre zu; 
und dem Pfaffenthume ſelbſt, dem wieder fo keck und gluͤck— 
lich auftretenden, mag ſie willkommen ſeyn. Der ethiſche 
Grundbegriff allein ſichert dagegen vor dem Wahn oder 
Aberglauben jeder Art, indem er den Grundſatz aufſtellt und 
durchfuͤhrt: nur ſittliche Opfer, nur das reine Serz 
und der gute Wandel machen gottgefaͤllig. Hiebey iſt 
insbeſondere zweyerley wohl zu bemerken: 1. ein gewiſſes 
Maaß von practiſcher Moral iſt dem Pfaffenthum (im be: 
kannten Unterſchiede von Geiſtlichkeit und Kirche) gar nicht 
zuwider; denn es dienet ihm als Schminke: aber 2. die 
Moral als Wiſſenſchaft, der Begriff des Sittlichen vom 
Grund aus erfaßt und durchgeführt, iſt ihm deſto wiberlis 
cher, da ſolcher an dem geſunden Menſchenverſtande ſelbſt 
eine mächtige Stuͤtze hat, und dann jede Rede von Gott 
oder von den goͤttlichen Dingen (in dieſem Sinne) entſchei⸗ 
dend beſtimmt. Der Schimpf, ja die Brandmarkung, wel⸗ 
che — obwohl veranlaßt durch einen Mangel der Kantiſchen 
Moral, und beſonders durch das Treiben jo mancher Kan⸗ 
tianer — in der letzten deutſchen Schule „das Moraliſche, 
die Moralität u. ſ. w. traf, hat dem „Obſcurantismus, 
welcher“ (nach Pohl) „das deutſche Vaterland bedroht,“ 
maͤchtig in die Hand gearbeitet, zumal bey ſo mancher be⸗ 
ſondern Lehre, welche dann ſelbſt unter dem Namen der 
Moral, da man nun einmal das Wort nicht aufgeben konn⸗ 
te, hervorgekommen. Nur zwey Beyſpiele, und zwar von 
ausgezeichneten Schriftſtellern, aus dem proteſtantiſchen 
Oeutſchland ſelbſt, und ſelbſt von ordentlichen, academiſchen, 
Lehrern der Philoſophie: A. Der Eine ſtellte die „Idee 
der Keuſchheit“ = der abſoluten Enthaltſamkeit auf, 
ſo daß ſie, die ſogenannte Idee, nur von Einigen, wel⸗ 
che dann die Vollkommnern heißen, realiſtert werden ſoll; 
ein Satz, der offenbar, wird er anders folgerecht durchge⸗ 
fuͤhrt, alle Moral und alle Religion aufhebt, indem letzte⸗ 
re keine Schooß⸗ und Stiefkinder der Gottheit zuläßt, er⸗ 
ſtere aber eine Vorſtellung, welche den hoͤhern Grad von 
Sittlichkeit von einem Aeußern (Stande, Orden u. dergl.) 
abhängig macht, ſchlechthin verwirft, und B. der Andre 
„ . ſ. über bieſe ſog. geiſtl. Ariſtocratie die Religlonsphi⸗ 
Be 
behauptet, daß „ein Unſchuldiger fir die Schuldigen 
leide, ſey freylich nach den menſchlichen Rechtsbe⸗ 
riffen nicht denkbar, wohl aber im Sinne des Chri⸗ 
enthums, welches zugleich die höchſte und tieffte 
Philoſophie ſey.“ Natuͤrlich iſt dann auch die Ueber⸗ 
tragung der Verdienſte von dem einen Subject auf das ans 
dere vollkommen gültig. So wird der pfaͤffiſchen Fi⸗ 
nanz hier in die Hand gearbeitet. Wäre es moͤglich, 
daß Deutſchland dem craſſeſten Pfaffenthum wiederum uͤber⸗ 
liefert wuͤrde: dieſe ſogenannten Naturphiloſophen haͤtten 
fuͤrwahr ihren Theil zu dieſer Ruͤckwirkung wohl beygetras 
gen! Und welchen Beptrag liefert wohl dee beſagte neue 
Criticismus, und zwar theils negativ, indem er das Morals 
geſetz auf die gedachte Weiſe verkennt, und den ethiſchen 
Grundbegriff beſchraͤnkt und zuruͤckdraͤnget, theils poſitiv, in⸗ 
dem er ſein Princip (wenn das Wort erlaubt iſt) einer 
freyen Geſinnung oder freyen Sittlichkeit aufſtellt?! Die⸗ 
ſes Unbeſtimmte, Schwebende iſt ſicherlich der feinern Pfaf⸗ 
ferey wohl brauchbar; und die neue Floskel „Schönheit der 
Seele“, anſtatt Sittlichkeit, mag dieſem Jeſuitismus auch 
eine neue Schminke gewaͤhren. — Zugegeben ein Verdienſt, 
welches der neue Eritifer mit dem alten gemein hat, und 
manches Schaͤtzbare, was nebenher gegeben ward; ſo kann 
doch die Philoſophie als Wiſſenſchaft, und insbeſondre die 
Religionsphiloſophie nach der Grundlehre des neuen Cxitit 
kers ſchlechterdings nicht zum Vorſchein kommen. Man 
vergleiche, wenn dieſes Ergebniß einer wiederholten Prüs 
fung aufgefallen, im aten Th. des Verſachs „Vernunft 
und Verſtand“ (Stuttgart bey Cotta 1808), S. 79 — 87% 
und S. 362 — 365, verbunden mit dem, was in den 
Verſuchen uͤber Supernaturalismus und Myſticismus (Sulz⸗ 
bach bey Seidel 1825) uͤber de Wette's neueſte Lehre nach 
Fries bemerkt worden: S. 84 — 118. Aber frevlich ein 
ſtolzes Umgehen („Ignorieren“) oder ein ſchnelles Abſpre⸗ 
chen iſt bequemer, leichter und dem Zwecke, bey der Vor⸗ 
ſtimmung eines gewiſſen Publicums, entſprechender als die 
Wuͤrdigung, die ernſte, pruͤfende Theilnehmung. Sins 
deß, die Wiſſenſchaft gehoͤrt wie die Wahrheit nicht bloß 
Einer Zeit an. 
Pr Dr. 3 0 Salat. 
Erſter und zweyter Jahres- Bericht 
der Geſellſchaft für Pommerſche Geſchichte und Alterthumskunde. 
Vorgelegt am (erſten und zweyten) Stiftungstage des Vereines, 
den 15. Juny 1826 — 27. Stettin bey Morin. 
1. Bericht des Ausſchuſſes zu Stettin 1826. 
1) Durch die Feyer des Feſtes des Bamberger Biſchoſs 
Otto I., als Apoſtels der Pommern, wurde die vom Ober⸗ 
präfidenten Dr. Sack zu Stettin laͤngſt gefaßte Idee, zur 
Stiftung einer Geſellſchaft fuͤr Pommerſche Geſchichte und 
Alterthumskunde, in das Leben gerufen. Der Kronprinz 
von Preußen erflärte ſich als Beſchuͤtzer derſelben; dadurch 
„ 
loſophie 2te Aufl. S. 685 bis 689, vergl. mit der Moral⸗ 
philoſophie Ste Aufl. ©, 532, . 
