1043 
angen war, demnach der von ihm gebrauchten beſſeren 
Se bier, wie in den vorhergehenden Faͤllen, ſchon um 
der Prisrität willen das Vorzugsrecht entſchieden gebühre, 
und daß auch dieſer letzte, gleich den vorigen, ſich in Deutſch⸗ 
land ſo ſelten zeigende, und wohl meiſt auch nur als 
Fremdling verierende Vogel eigentlich Aſien angehoͤre. 
Endlich kann ich auch folgende wieder auf die beyden 
erſten Arten zuruͤckfuͤhrende etwas weitlaͤuftigere Erörterung 
nicht unterdruͤcken. 
Es ſchien mir nehmlich ſchon laͤngſt und ſcheint mir 
noch gegenwärtig, daß der Bechſteiniſche Turd. dubius 
durchaus nichts anders als T. ruficollis (T. Naumanni 
T.) juv. d. h. alſo auch der Naumaaniſche T. dubius ſey, 
und Bechſtein den ihm zu Ehren genannten (nun freylich 
in zwey Arten zerfallenden) Vogel in keinem Alterszuſtande 
erhalten und gekannt babe. während man jetzt allgemein an⸗ 
nimmt, daß im Gegentheil T. ruficollis (oder T. Nau- 
manni) ihm unbekannt geweſen ſey. Ich finde Bechſteins 
Beſchreibung ſeines Vogels auf ein im hieſigen Univerfitätd» 
Muſeum aufbewahrtes jugendliches Exemplar von (T. rufi- 
collis (T. Naumanni), über deſſen ſpecifiſche Beſtimmung 
nach der Naumanniſchen ſowohl, wie yach der Temmincki⸗ 
ſchen und Pallaſiſchen Schilderung gar niemand auch nur 
einen Augenblick in Zweifel ſeyn kann, und ebenfo ſeine 
dieß Mal nach meiner Meynung wenigſtens nicht ganz 
ſchlechte Abbildung ** vollkommen paſſend (wiewohl es ſchon 
etwas älter, daher die Farbe ſchoͤner und vollendeter ſcheint), 
aber ſehr große Abweichungen, wenn ich ſie mit Naumanns 
Abbildung und Beſchreibung des jungen eben mauſernden 
T. auroreus (T. Bechsteinii juv. Naum.) und mit dem, 
wenn nicht alten, doch mindeſtens ſchon gemauſerten neuer⸗ 
lich hier bekannt gewordenen weiblichen Vogel derſelben Art 
vergleiche. Wo hat denn z. B. der vorletzte die weißgrau 
und ſchwarzbraun gewoͤlkte Bruſt, die orangeroͤthlichen und 
rothgrauen Unterfluͤgeldeckfedern, die roſtgrauen Kanten der 
obern Fluͤgeldeck⸗ und Schwungfedern, und was ſonſt Bech, 
ſtein feinem T. dubius beylegt. — Dieß alles aber zeigt 
die Vechſteiniſche Abbildung, die ſogar den in der Beſchrei⸗ 
bung vergeſſenen dunklen Wangenfleck darſtellt, unverkenn⸗ 
bar, und die Beſchreibung beſagt es deutlich. Bechſtein bes 
weiſt die Unſtatthaftigkeit der von ſeinem Freunde Schau⸗ 
roth vorgebrachten Idee, daß der Vogel aus einer Ders 
paarung des T. iliacus mit I. pilaris entſtanden ſeyn koͤl⸗ 
ne, obgleich er allerdings wie ein Mittelding zwiſchen bey! 
den wie ein Baſtard ausſehe. Aber wo in aller Welt hat 
denn die andere, oder vielmehr der vermeynte 1 Bech - 
steinii juv. des Naumann oder der junge T. atrogularis 
bey Temminck dieſe Aehnlichkeit? Ich weiß ſie in der That 
nicht zu finden, und moͤchte wohl ſehen, woraus man ſie 
gruͤndlich darthun wollte. — Vorhanden mußte ſie an 
VBechſteins Vogel (und jedem ihm wirklich ähnlichen!) doch 
ſeyn, denn ſonſt hätte Bechſtein nicht für nothwendig erach 
ten können, gegen einen daraus gezogenen oder zu ziehen⸗ 
den falſchen Schluß zu warnen. Dagegen iſt fie bey dem 
— — 
11 Für eine Bech 
ſteiniſche wenigſtens ſcheint fie mir nicht 
fo ganz ſchlecht. m 
F 8 
1044 
jungen 1. ruficollis fo deutlich, felbſt dem Nichtornitholo⸗ 
gen, wenn er etwas Kenner iſt, ſo in die Augen fallend, 
daß ſowohl der fruͤhere Beſitzer des hieſigen Exemplars, wie 
der Mann, der es ihm geliefert hatte (ein Wildhaͤndlet), 
den Vogel wirklich fuͤr einen ſolchen Baſtard hielten, ohne 
daß damals einer von beyden von einer Nat. Geſch. des 
Herrn Bechſtein, viel weniger von deſſen Meynung in Dies 
ſem Puncte etwas wußte. Hat Bechſtein denn irgend et⸗ 
was von dem Schwanzflecke (den der erſten Feder koͤnnte er 
doch unmoͤglich uͤberſehen haben), von der eignen Zeichnung 
der Flügel auf der untern Seite ler gibt ja die untern Dede 
federn ausdrücklich als ganz roͤthlich an), oder von der ber 
fondern Form der Zeichnung an Kehle, Bruſt und Bauch, 
die ſich zum groͤßern Theile in den eigenthuͤmlichen Quer⸗ 
flecken darſtellt, geſagt? — Oder ſtimmt ſeine Beſchreibung 
feines, T. dubius denn etwa mit der des T. atrogularis 
juv. bey Temminck wirklich überein? Gewiß nicht, wie⸗ 
wohl ſie allerdings weniger abweicht. Man vergleiche nur 
ein Mal genau die Unterſeite des Koͤrpers! Freylich hat 
Herr Naumann nicht unbedingt, nicht ohne bedenkliche 
Zweifel, ſeinen braunſchweigiſchen, noch nicht völlig vermau⸗ 
ſerten Vogel für den T. dubius des Bechſtein genommen, 
und dieß vielleicht nur deßhalb, weil Herr Temminck, wel⸗ 
cher als jungen Turd. atrogularis (T. Bechsteinii 
Naum.) ein Exemplar beſchreibt, das wohl beſtimmt zu keit 
ner andern Art, weder zu T. ruficollis (T. Naumanni 
T.) noch zu T. auroreus (T. Bechsteinii juv. Naum) 
gehoͤrt, ſondern ein wahrer echter T. atrogularis iſt, weil Hr. 
Temminck ſchon früher * den Naum anniſchen T. dubius 
12 Es begegnete Hrn. Temminck alſo zwar zuerſt, ſich zu tau 
ſchen, aber ſein Verſehen ſcheint offenbar geringer, da die 
Sache ihm weniger nahe lag, er damals noch keine Nas 
tuͤrlichen Exemplare beſaß, ſondern dergleichen nur auf 
ſeinen Reiſen oder zugeſendete geſehen hatte, zugleich die 
Bechſteiniſche Beſchreibung etwas kurz und nach einem 
ganz jungen Vogel entworfen aſt, der von dem ganz alten 
Hrn. Temminck beſſer bekannt gewordenen ſo bedeutend 
abweicht. Herrn Naumanns Irrthum moͤchte an und für 
ſich vielleicht ſchon groͤßer erſcheinen, wenn er nicht eine 
billige Entſchuldigung in dem feſten Vertrauen auf die 
Richtigkeit von Temmincks Meynung (daß nehmlich T. 
dubius Bechst. zu T. atrogularis gehöre) finden müßte, 
welche feſte Zuverſicht auf einen fo vorzuͤglichen Vorgaͤn⸗ 
ger wohl nur allein ihn vermögen konnte, zu überfehen, 
daß ſeine eigne Beſchreibung des jungen T. Naumanni 
oder feines fruͤhern T. dubius mit keiner Beſchreibung 
beſſer ſtimmt als eben mit der des Bechſteiniſchen T. du- 
bius und daß fie weit mehr don der des jungen T. 
atrogularis bey Temminck, und noch viel mehr von der 
feines eignen vermeynten T. Bechsteinii juv. abweicht. — 
Es wundert mich in der Thet, daß Herr Brehm, der die 
Irrung und Verwechslung zum Theil ſehr gut erkann⸗ 
te (vergl. Ornis a. a. O.), doch den ganzen Zuſammen 
hang nicht geahnt zu haben ſcheint. x } 
© Bey Bechſtein S. 398 3. 9 v. u. muß, wie 3.14, 15 u. 
16 v. u. ausweiſen, roſtgrau ſt. des verdruckten oder 
verſchriebenen „weißgrau“ ſtehen. 
Da hoffentlich dieſe beyden ſo allgemein verehrten Na⸗ 
turforſcher ſich auch als Parthey bey naͤherer Pruͤfung 
ebenſo, wie bereits ein Paar andere unbetheiligte Orni⸗ 
thologen, von der Richtigkeit des hier Geſagten übers 
