1073 
de, und 3. kein Wort von den ganz befondern Umſtaͤn⸗ 
den, welche den Verf. nicht allein veranlaßten, ſondern be⸗ 
ſtimmten, aus ſeinem Leben Einiges mitzutheilen — von 
allem dem ſagte der Anzeiger kein Wort! Um ſo erfreu⸗ 
licher war ſeine Angabe gewiß Allen, die des Verf. 
Freymuͤthigkeit getroffen hatte! War dieſe Anzeige 
nicht Leichtſinn, fo war fie doch ein“ ganz eigene leichte 
Art anzuzeigen. Daß aber dieſer Referent (sit venia 
verbo!) in dem Buche nur geblaͤttert habe, darf der Verf. 
hoffentlich ohne alle Bedenklichkeit vorausſetzen. 
IV. Der Verf. des Aufſatzes: „Ueber den gegenwaͤr⸗ 
tigen Standpunct der Pſychologie“ im 26. B. des Hermes 
fuͤhrt alle neuern Schriften, die fuͤr ſeinen Gegenſtand auch 
nur von einiger Bedeutung ſind, an: aber mein „Lehrbuch 
der höheren Seslenkunde“ wird mit keiner Sylbe berührt; 
ein Umgehen (Ignorieren), das zwar im Contraſte mit 
den Urtheilen Anderer uͤber daſſelbe Buch auffallen kann, 
das aber wohl begreiflich iſt, wenn (wie es allerdings ſcheint) 
er vökfelbe iſt, welcher im July 1813 der J. A. L. 3. meine 
„Erläuterung einiger Hauptpuncte der Philoſophie“ mißhan— 
delt hat — als warmer Anhänger jenes neuen Syſtems, 
don dem er jetzt, laut ſeiner Erklaͤrung, ganz abgefallen. 
Denn wie, in welchem Lichte, erſchien dieſer Critiker dann, 
als der Verf. die ſogen. Recenſion deſſelben in den Bey⸗ 
traͤgen „zum Beſten der deutſchen Critik und Philoſophie“ 
beleuchtet hatte! Als Anzeige ward ſelbige beſonders und 
zuförderft in Anſpruch genommen. Selbſt der wohlwollende 
Mitarbeiter im Jahrg. 1818 gab es auf, den Mohren weiß 
zu waſchen. Um fo mehr konnte ihm der Entſchluß ent: 
ſtehen, von dieſem Schriftſteller Nichts mehr zu leſen. 
Aber auch ein ſolches Umgehen, eine ſolche, wenn 
auch bloß negative, Wegwerfung war dem ſchlauen 
Gaſte der Verfinſterung brauchbar, zumal in dieſer 
Zeit, bey einer ganz beſondern Gelegenheit! — Noch 
eine Beſonderheit, wenn nicht Merkwuͤrdigkeit, findet ſich 
in dieſem Aufſatze. In der „Psychologia“ des Hn. Prof. 
Rembold in Wien ſieht dieſer Critiker des Hermes 
„Schellingiſche Principien“ (12). Aber in der Sels 
derſchen Lit. Zeit. — zu jener Zeit, da in derſelben noch 
ein beſſerer Geiſt lebte, fo daß auch Wachlers Annalen 
derſelben ruͤhmlich gedachten — hatte der Recenſ. dieſer 
Schrift zwar in deren Verfaſſer einen ſelbſtdenkenden Kopf 
erkannt, aber in den Principien deſſelben vornehmlich 
Grundanſichten bemerkt, ſo wie dieſe beſonders in dem 
Verſuche „Vernunft und Verſtand“ und in der 2ten Aufl. 
meiner Darſtell. d. Moralphiloſophie befindlich ſind. Auch 
weiß ich ſonſt und zwar von der beſten Hand, daß R. je⸗ 
nen Principien keineswegs ergeben iſt oder war. Alſo 
welch ein Contraſt, zumal nach dieſer Anfuͤhrung naͤchſt je⸗ 
ner Nichtanfuͤhrung!! Und: 
„Ja wohl ein graͤßliches, ſowohl wiſſenſchaftliches als ſittli⸗ 
ches, Verderben! Darf einmal die Geſchichte ganz fpres 
chen: die Welt wird ſtaunen, insbeſondere wie da mit⸗ 
telbar und auf eine gewiſſe negative Weiſe Myſtik 
und (beſonders) Moͤncherey ſelbſt die groͤbſte Unordnung 
beguͤnſtigen. N 
Iſis 1828. B. XXI. Heſt 13. 
1074 
V. Der bekannte Verfaſſer des Aufſatzes „Ueber die 
philoſ. Moral von Kant und Jacobi bis auf unſere Zeit 
im 27. B. des Hermes iſt wohl derſelbe, welcher im 25. uber 
die Myſtik unſerer Zeit referierte. Seine Schrift „Der 
Myſticismus des Mittelalters“ ꝛc., der hiſtoriſche Stand- 
punct, den er wählte, und die Nichtberuͤhrung meiner „Ver⸗ 
ſuche über Supernaturalismus und Myſticismus“, indeß er 
mehrere gleichzeitige Schriften dort anfuͤhrte, verbunden mit 
der ganz eigenen, leichten Art, wie er nun da, in ſeinem 
Aufſatze, über dieſelben abſpricht, nachdem er fie nur 
da und dort angeblickt oder eingeſehen (hineingeſehen), wie 
er bekanntlich * mit einer ſeltenen, ganz ausgezeichneten 
Offenherzigkeit ſelbſt geſteht, — dieſes zuſammengenommen 
ließ den Vergleichenden an der Identitat des Verfaſſers nicht 
zweifeln. Zu dieſer Behandlungsweiſe paſſet dann allerdings 
wohl das Urtheil, welches der Bekannte in dem ſpaͤ⸗ 
teren Aufſatze, bey dem er ſich genannt hat, über meine 
Darſtell. der Moralphiloſophie (dritte Aufl.) gefaͤllt hat. 
Der Unterſcheidung zwiſchen der wiſſenſchaftlichen und prac⸗ 
tiſchen Moral, wie nur jene die Aufgabe des wiſſenſchaftli⸗ 
chen Lehrers ſeyn Eönne, ſtimmt er bey; dann aber ſetzt er, 
S. 74, hinzu: „Bey dieſem richtigen Standpunct wuͤrde 
Salat viel Gutes fuͤr die Moralphiloſophie haben leiſten 
können, wenn nicht fein Mangel an philoſophiſchem 
Talent eine Seichtigkeit und Verwirrung in ſeine Mo⸗ 
ralphiloſophie gebracht haͤtte, die ſie faſt gänzlich un⸗ 
brauchbar macht“. Auch dieſes Urtheil iſt ubrigens 
ein Machtſpruch; denn irgend ein Beweis oder Beleg wird 
nicht gegeben. Ueberdieß erwaͤhnt der junge Critiker mit 
keiner Sylbe des Verf. Handbuch der Moralwiſſen— 
ſchaft, eine ganz neue Bearbeitung; nach der 3. Aufl. 
ſ. Darſt. d. Moralphilof.; ein Buch, das um drey Jahre 
ſpaͤter erſchien, und das bereits in der A. L. 3. von Halle 
eine ſehr gute oder empfehlende Recenſion erhalten hatte. 
Wie iſt dieſes Umgehen, dieſes Stillſchweigen erklaͤrbar? — 
Jene Darſtellung aber hatte der junge Doctor wohl, ja ofs 
fenbar, ſo wenig als jene Verſuche ganz geleſen. Sein 
Spruch bildet uͤberdieß mit den Urtheilen, welche in der 
Jenaiſch. A. L. 3. und in der Leipz. Lit. Zeit. (über die k. 
u. 2. Aufl. auch in den Goͤttingiſchen gelehrt. Anz.) ſich vorfin⸗ 
den, einen gar ſchroffen Gegenſatz. Natuͤrlich verdiente der 
Machtſpruch (sit venia verbo!) gar keine Beachtung, 
ſtaͤnde er nicht im Hermes, d. i. gäbe ihm nicht das geſchaͤtzte 
Inſtitut, fo wie ſein ſchaͤtzbares hiſtoriſches Wiſſen ein ges 
wiſſes Anſehen, und ſpraͤche er nicht in» einem fo zuver⸗ 
ſichtlichen Tone, wie im Namen des Inſtituts und ſo als 
Stellvertreter eines Ganzen! — Ein Freund des (miß⸗ 
handelten) Verf., uͤbrigens ein academiſcher Lehrer, fand die 
Erſcheinung wichtig genug, um einen langen Brief dar⸗ 
über zu ſchreiben; und obwohl beſtrebt, jedes Beſſere in 
dem Aufſatze des jungen Neu » Eritifers hervorzuheben und 
geltend zu machen, ſo meynte er doch, derſelbe habe ſich 
durch fein Urtheil über die beſagte D. d. Moralphilof. Pros 
ſtituiert oder lächerlich gemacht. — Indeſſen, dem ge⸗ 
dachten feinern oder ſchlauern Obſcurantismus war ſicherlich 
auch dieſe poſitive Wegwerfung, wie jene negative im Her⸗ 
mes, ſehr willkommen und wohl auch ſehr brauchbar. Denn 
* JIſis 1827, H. 10, 55 zwey feindliche Stimmen“ ıc, 
8 5 
