= . A 7 * 2 * 
. : 
nur eine Art hieher; ſollte aber, wie Cuvier vermu- 
- 2 thet, eine zweyte Art exiſtieren, fo muß auch ein dem 
Vultur auricularis verwandter Vogel zu entde— 
cken ſeyn. ’ 
2. Gattung Crocuta. Sie haben aͤcht katzenartige Ba⸗ 
ckenzaͤhne, keine Mute, keinen Druͤſenſack und ein 
getüpfeltes Kleid. 
Diefe Gattung tepräfentiert die eigentlichen Geyer, 
Vultur. 
Man zaͤhlt mit Gewißheit zwey Arten hieher, welche 
beyde auch in Europa gelebt haben muͤſſen. Die eine Art 
lebt noch in Africa und iſt Hyaena crocuta. 
Anmerk. Ueber die Stellung der Gattung Proteles des 
Iſidor Geoffroy kann erſt bey näherer Kenntniß 
5 des Gebiſſes entſchieden werden. Profeſſor Dr. 
Renner in Jena hat bey einer jungen geſtreiften 
Hyaͤne an den Vorderfuͤßen Daumen mit Krallen 
beobachtet und die Vermuthung aufgeſtellt, daß ſich 
die Krallen im Alter verloren (0. Wetterauer Annas 
len Bd. 4. S. 140). Iſt dieß Exemplar, welches 
jetzt im Berliner Muſeum ſich befinden ſoll, Pro— 
teles oder eine junge Hyaena striata? Im Stutt⸗ 
garder Naturaliencabinett befindet ſich ein Exemplar, 
allein ohne Schaͤdel; ein zweytes mit Schädel fol 
das Tuͤbinger Cabinett beſitzen. 
Uromastix. 
In der Iſis verſuchte ich die Gattungen Stellio und 
Jromastix feſtzuſtellen, indem ich dieſelben nach dem Ge— 
biß characteriſierte, Uromastix coeruleus und azureus 
aber von Uromastix trennte und zu einer eigenen Gattung 
unter der Benennung Urakentron erhob; allein weder 
Boie noch Fitzinger nahmen hierauf Rüͤckſicht; doch abgeſe— 
hen von ihrer Nichtberückſichtigung aͤlterer Namen kann ih— 
re Aufſtellung nicht gebilligt werden. 
Boie, wie aus Schlegels erpetologiſchen Nachrichten 
zu erſehen iſt, begreift unter dem Namen Stellio — Uro- 
mastix, und wendet den Namen Uromastix auf meine 
americaniſche Gattung Urakentron an. 
Gegen dieſe willführliche Verwechslung der Namen laſ— 
ſen ſich folgende 5 gegruͤndete Einwendungen machen: 
1) Bilden Stellio vulgaris und Uromastix spinipes 
eigene Gattungen; der Name Stellio kann daher nicht 
Uromastix beygelegt werden. 
2) Merrems Character der Schenlelporen ſeiner Gattung 
Uromastix paßt nur auf U. spinipes; es muß daher 
der Name Uromastix nur dem Thiere zukommen, 
auf welches die Kennzeichen des Gruͤnders dieſer Gat⸗ 
tung am beſten paſſen. 
3) Kann es] nicht erlaubt ſeyn, einen uralten Namen, 
von den aͤlteſten Autoren für U. spinipes angenom⸗ 
men, auf eine americaniſche Gattung uͤberzutragen. 
Fitzinger, 
hergenommen find, rechnet zu Stellio: Stellio vulgaris, 
Iſis 1828. B. XXI. Heft 11. 
— * 
deſſen Charactere meift bloß vom Aeußern 
1146 
Agama muricata und Uromastix- azureus. — Laute: 
Bildungen, welche im Gebiſſe total verſchieden find. Aga- 
ma muricata aus Neuholland, die doch eigentlich keinen 
gewirtelten Schwanz hat, iſt dem Gebiß nach eine aͤchte 
Calotes, und bildet meine Untergattung Gemmatophora; 
und Uromastix azureus mit ſeinem eydechſenartigen Ge⸗ 
biß hat nur den gewirtelten Schwanz mit Stellio gemein, 
der allein ihn ſo wenig zum Stellio, als der Schwanz des 
Crocodilurus denſelben zum Crocodil machen kann. Ohne 
die Zahnbildung, den Totalhabitus, die Bedeckung, das Va: 
terland, die Lebensart, das gegenſeitige Vertreten der Gate 
tungen in den verſchiedenen Erdtheilen, und ſogar oͤfters die 
Zeichnung zu beruͤckſichtigen wird man noch lange im Dun 
keln herum irren und nirgends Anhaltungspuncte finden, 
um Gattungen natuͤrlich aufzuſtellen. 
Ehe ich weiter gehe, nur ein Paar Worte uͤber den 
Quetz- paleo des Seba. 
Dieſer Saurier iſt in aͤlterer und neuerer Zeit beſtaͤn⸗ 
dig verwechſelt worden. Laurentius, Lacepede und Daudin 
verwechſelten ihn mit Urom. spinipes, indem fie von die⸗ 
ſem die Beſchreibung nahmen und Seba's Quetz- paleo 
als Varietät dabey citierten. Gmelin zieht ihn zu U. azu- 
reus und Neuwied zu Tropidurus torquatus. Daudin 
beſchreibt ihn endlich Ach einmal unter dem Namen Stel- 
lio coeruleus, den er für eine neue Species hält. 
Die Urſache dieſer Verwechslungen war der Mangel 
der vergleichenden Anſicht der genannten Thiere und zum 
Theil die nicht correcte Zeichnung des Seba mit einer all⸗ 
zugroßen Anzahl von Schwanzwirbeln. 
Laurentius beſchrieb den U. spinipes ziemlich gut, Cie 
tiert aber, wie oben bemerkt, faͤlſchlich Quetz- paleo. 
Hierdurch kam es, daß Lacépede U. spinipes unter letzte 
rem Namen beſchrieb. Daudin, der ſich nur allzuoft Freys 
heiten mit dem Texte anderer Schriftſteller herausnahm, 
nimmt aus der Lacepediſchen Beſchreibung die 15 Schen- 
kelporen und flickt fie der Laurenziſchen Diagnoſe an, be⸗ 
ſchreibt aber ſpaͤter den wahren U. spinipes als beſonde⸗ 
re Art. 
Um ſich von der Identitaͤt des Quetz - als (U. 
cyclurus Merr.) mit Urom. coeruleus Merr. zu über: 
zeugen, vergleiche man Seba's Figur mit der Daudiniſchen, 
und hauptfächli mit der, welche Edward in feinen Voͤgeln 
Taf. 190 gegeben hat. Erſtere Figur iſt nach einem ganz 
alten Thiere ohne Epidermis, die Daudiniſche nach einem 
jungen verbleichten Thiere ohne Epidermis gemacht; die 
Edwardiſche iſt die beſte und iſt von einem nicht verbleich⸗ 
ten jungen Thiere genommen, an welchem ſich die Ober⸗ 
haut erhalten hat. 
Was die übrigen Arten der Merremifchen Gattung 
Uromastix betrifft, fo will ich fie hier noch einmal kurz 
beruͤhren: ; 
U, niger. Ein dunkles Thier, welches eine gleiche An⸗ 
zahl Schwanzwirbel mit U. azureus, etwas plattge⸗ 
druckte Zehen, rautenförmige Schuͤppchen ag und 
in Africa leben foll, 
72* 
