1183 1 a 
wurde der Derfaffer als ein hoffnungsvoller 
Zögling des Herrn Sofraths und Profef- 
ſors Roppen zu Landshut aufgeführte — 
5 dem gelehrten Publicum vorgeſtellt! 
Von mir, auch nur als Mitlehrer, — kein Wort, konnte 
dem Rec. gleich mein Name und mein Lehramt zu Lands⸗ 
hut nicht wohl unbekannt ſeyn! Denn in derfelben Lit. Zeit. 
waren ja bereits Schriften von mir aus dieſer Univerſitaͤts⸗ 
ſtadt, und zwar nicht ungünftig,, recenfiert worden; und 
als Mitarbeiter an mehreren der geleſenſten Zeitſchriften 
des noͤrdlichen Deutſchlands — der „Deutſchen Monats 
ſchrift; dem N. Teutſchen Merkur, dem Philoſophiſchen 
Journal“ u. a. — unter meinem Namen konnte ich wohl 
ehedem ſchon auch dieſem Gelehrten nicht ganz fremd ge— 
blieben ſeyn. Alſo wie iſt dieſe Erſcheinung, dieſe Angabe 
des Mecenf. erklaͤrbar? 
II. Nun ließ ich bey gegebenem Anlaſſe eine Berich⸗ 
tigung, eine ganz einfache Darlegung der hiſtoriſchen 
Wahrheit (dem Erzaͤhlten gemäß) in dieſelbe Lit. Zeit. 
einrücken. Und was geſchah? Nach einiger Zeit ward die⸗ 
ſelbe Preisſchrift daſelbſt noch einmal, von einem Andern 
zur Sprache gebracht: und auch dieſer Recenſ. führte 
den jungen Verfaſſer nicht ohne beſondere Aus: 
zeichnung als einen Schüler von Roppen auf. — 
Alſo denſelben, der 1. bey meinem Collega nicht: über 
Einen Gegenſtand gehört hatte, 2. deſſen Preisſchrift kei— 
neswegs nach den Anſichten dieſes Lehrers, ſondern vielmehr 
im Widerſtreite damit, bearbeitet war, und den ich 3. fo 
beſtimmt, als meinen Zuhörer, in Anſpruch genommen hat— 
te. Alſo noch einmal, wie iſt das Verfahren dieſer Res 
cenſenten und beſonders des letztern wohl erflärbar? Der 
Umſtand, daß litterarifche Blätter angezeigt hatten, Frieder 
rich Koͤppen ſey von Bremen an die Univerſitaͤt zu Lands⸗ 
but in Bayern gerufen worden, mochte allerdings die Auf: 
merkſamkeit beſonders auf ihn gelenkt haben. Aber auch 
mein Ruf (meine Beförderung) von Münden nach Lands⸗ 
hut war oͤffentlich bekannt gemacht worden; und abgeſehen 
davon; fo dürfte doch, bey fo lauten und beſtimmten An» 
gaben von Seite jener Norddeutſchen, noch immer gefragt 
werden, ob die beruͤhrte Vorſtimmung in Betreff des Cas 
tholiken überhaupt auf der einen Seite, und auf der an 
„ Wohl 9 bis 10 Jahre arbeitete der Verf. in Zeitſchriften, 
bevor er ſelbſt etwas herausgab, — zuruͤckgehalten durch 
die regierende Parthey zu Augsburg: dieſer Jeſuitismus 
wuͤrde ihm nimmermehr die „Approbation“, ohne die kei⸗ 
ne Schrift erſcheinen durfte, ertheilt haben. — Doch 
entſtand in der Folge, nach ſo vielen Jahren, wohl auch 
der Gedanke an einen Anderen. Wenigſtens hatte der 
Verf. bey Mehreren nicht für einen Suͤddeutſchen ꝛc. ge⸗ 
golten. — Auch wurde der Verf, nicht von allen Redactio⸗ 
nen fo rechtlich und human, wie von Böttiger (in Wie⸗ 
lands Namen) und Niethammer, behandelt: der 
Redacteur eines der geleſenſten Journale zu jener Zeit 
nahm zwar ſtets wieder auf, was ihm der Verf. zuſandte, 
würdigte ihn aber nicht einmal einer Antwort; und ein 
Anderer ließ einen Aufſatz („ueber die Frage: führt die 
Aufklärung zur Revolution?“ ) noch beſonders abdrucken: 
der Verf. aber bekam weder ein Exemplar noch ein Ho⸗ 
norar. arg 
— 
1184 
dern eine gleichlaufende Vorneigung zu dem Proteſtant 
(dem Glaubensgenoſſen) nicht ingeheim mitgewirkt habe? 
III. In einem folgenden Jahre erſchien wieder eine 
gekrönte Preisſchrift: „Ueber die Verwandtſchaft der 
Poefie mit der Philoſophie, und den Unterſchied 
zwiſchen beyden ““) von M. A. Buͤhler. Dieſer Candi⸗ 
dat hatte bey Roppen und mir gehört. Die Preisfrage, N 
die er beantwortete, war von meinem Lehrgenoſſen als Des 
can zu dieſer Zeit aufgeſtellt worden; und von dieſem em 
pfieng er ſodann, in Namen der Facultaͤt (wie gewohnlich), 
den philoſophiſchen Doctorgrad. Aber auch die Schrift die 
ſes jungen Doctors war, betreffend die Philoſophie, vor⸗ 
nehmlich nach meinen Grundſaͤtzen bearbeitet; und von je⸗ 
nen beſondern Umſtaͤnden — wer die Preisfrage aufgeſtellt, 
und wer den Gtad ertheilt habe? — 
Preisſchrift Nichts angezeigt. Gleichwohl \ 
zeichnete ein norddeutſcher Recenſent, in der- 
ſelben Litteraturzeitung, auch dieſen jungen 
Mann“ ſchlechthin als einen Phileſopheſchen 
Zogling von Hofr. Roppen aus 
Allerdings fol der Mitlehrer ſich beſcheiden, ſoll auf fo Et. 
was keinen oder doch keinen beſondern Werth legen. Aber 
noch bleibt die Frage: was fordere die Wahrheit an ſich? 
und was die Gerechtigkeit? — Wenn ſich Einer überdieß 
wohl bewußt iſt, daß er zu wirken, zu nutzen wuͤnſcht, waͤh⸗ 
rend die Angabe der Wahrheit ſein litterariſches Anſehen 
vermehren, und ihm folglich ein Mittel zu dieſem Zweck 
werden koͤnnte: darf ihm dann ſo Etwas ganz gleichguͤltig 
ſeyn, zumal da eben der Catholik mit ſo manchem be⸗ 
ſondern Sinderniſſe als Gelehrter und als Schrift⸗ 
ſteller zu kaͤmpfen hat:? 
Iv. Es iſt neuerlich ſo manche Encyclopaͤdie der phi⸗ 
loſophiſchen Wiſſenſchaften im proteſtantiſchen Deutſch⸗ 
land erſchienen: aber nicht in Einer find mir, bey ei⸗ 
ner reichen Litteratur, Schriften in dieſem Fache aus 
dem catholiſchen Deutſchlande und zu gleicher Zeit 
vorgekommen. ** Sind nun auch ſolche Schriften, die 
in den Lit. Zeit. unter Proteſtanten guͤnſtig und ſogar ſehr 
guͤnſtig recenſiert worden, nicht angeführt: wie ſollen wir 
75 dann eine ſolche Verneinung oder Ausſchließung er⸗ 
klaͤren ? ; 
1. Es ift wohl denkbar und wird keineswegs gelaͤug⸗ 
net, daß proteſtantiſche Recenſenten trotz der bemerkten Vor⸗ 
ſtimmung die philoſophiſche Hervorbringung eines Catholi⸗ 
ken mit durchgreifendem Ernſte leſen, ſo daß ihnen kein be⸗ 
deutender Mißgriff in der Anzeige begegnet, und daß ein 
Wahrheit liebender Mann eine ſolche Schrift ſodann auch 
beſonders empfiehlt oder guͤnſtig beuctheilt. Aber a 
2. daraus folget keineswegs, daß andere Proteſtan⸗ 
ten, wofern nicht ein beſonderer Umſtand eintritt, eine ſol⸗ 
che Schrift kaufen: hat nun Einer auch eine reicht Bi⸗ 
5 
* 
» Dieſer Treffliche lebt nicht mehr. N f 
„ Krugs Handbuch der Philoſophie und der philoſophiſchen 
Litteratur macht eine Ausnahme: in dieſem find wenigſtens 
einige Schriften von Catholiken angefuͤhrt. 
iſt übrigens in dern 
N 
N 
