Zr 
Zapfenschuppen (zweimal vergrössert Fig. 5 b.). Sie sind 6!.”" lang und oben 
6'%”” breit, auswärts allmählig verbreitert und mit Längsstreifen versehen. Zu jeder 
Seite stehen ovale Wärzchen; ob diese von den Samen herrühren oder nur Ausfüllungs- 
massen zwischen den dort verschmälerten Schuppen sind, ist nicht zu entscheiden. An 
andern Stellen sieht man starke, dreieckige Vertiefungen. Das sind die Stellen, wo 
Schuppen gestanden haben, welche diese Eindrücke hervorbrachten, aber gänzlich ver- 
schwunden sind. Auf der Rückseite entsprechen diesen Vertiefungen rhombische Ab- 
drücke, welche die Aussenseite der Zapfenschuppen erkennen lassen (Fig. 6). Sie zeigen 
eine tiefe mittlere Furche und müssen rhombisch gewesen sein. 
Obwohl diese Zapfen nicht so gut erhalten sind, wie dieienigen von Moletein, zeigen 
sie doch mit ihnen eine so grosse Uebereinstimmung, dass ihre Zusammengehörigkeit 
wohl nicht zu bezweifeln ist. 
Die an denselben Stellen vorkommenden Zweige zeigen am häufigsten die in Fig. 8 
dargestellte Form. Der Zweig ist dicht mit Blättern besetzt. Diese sind sichelförmig 
gekrümmt, am Grund herablaufend und vorn in eine scharfe Spitze ausgehend, mit einem 
deutlichen Mittelnerv. Damit stimmen auch die dünnen Zweige im weissen Sandstein von 
Bannewitz (Fig 7, 9, vergrössert 7 b.), nur ist die Form der Blätter in dem rauhkörnigen 
Gestein schlecht erhalten. 
Dass der Araucarites Reichenbachi Geinitz dieselbe Pflanze sei, welche Endlicher 
Geinitzia cretacea und Corda Cryptomeria primaeva nannte, unterliegt keinem Zweifel, 
ich habe daher den ältesten Art-Namen wieder zu Ehren gezogen, wie ich denn über- 
haupt einen grössern Werth auf diese Art Namen lege, als diess gegenwärtig der Fall 
ist, wo man so leichthin dieselben verändert. 
Ob der Sedites Rabenhorsti Gein. (l. e. S. 97 Taf. XXIV. Fig. 5) hieher gehöre, ist 
mir noch zweifelhaft. Ich habe das Original durch gütige Vermittlung des Herrn 
Prof. Geinitz vergleichen können. Die Blätter sind sehr kurz und vorn weniger zuge- 
spitzt, und es können erst vollständigere Exemplare zeigen, ob es nur eine junge Zweig- 
spitze oder aber eine eigene Art sei. 
H. v. Mark hat unter Araucarites adpressus 2 Formen beschrieben, von denen die 
eine (Fig. 10) nicht von unserer Art unterschieden werden kann. Die andere (Fig. 11) 
hat mehr, angedrückte Blätter und ihr Verhältniss zur Sequoia Reichenbachi ist mir noch 
zweifelhaft. 
Es hat Ettingshausen neuerdings drei Zapfen von Niederschona in Sachsen als Cuning- 
hamites Sternbergi beschrieben (Sitzungsberichte der Wiener Academie 1867 S. 246 
