104 Carl Fritsch. 
wir uns nach den Ursachen dieser Verschiedenheit in der Auffassung, so finden 
wir dieselbe darin, dass ich das Hauptgewicht auf die geographische Ver- 
breitung gelegt habe, während Rouy die Formen nach gewissen morphologischen 
Merkmalen unterscheidet, ohne Rücksicht darauf zu nehmen, ob dieselben ge- 
trennte Areale bewohnen, oder ob dieselben in einem und demselben Gebiet, ja 
vielleicht an einem und demselben Specialstandort neben einander vorkommen. 
So habe ich z. B. von zwei Standorten der französischen Alpen, an welchen Rouy 
„Lathyrus Gmelini“ (also eine Form mit kurzen Kelchzipfeln) angibt, nämlich 
von Lautaret und vom Mt. Brizon, typischen Lathyrus occidentalis (Fisch. et 
Mey.) mit verlängerten unteren Kelchzipfeln gesehen.!) 
Ich würde mich auf die Kritik der Rouy’schen Auffassung nicht so weit 
eingelassen haben, wenn es sich hier nicht um eine princeipielle Frage han- 
deln würde und wenn sich nicht hiedurch Gelegenheit bieten würde, die geo- 
graphisch-morphologische Methode?) der österreichischen Systematiker 
gegen die bei den neueren französischen Systematikern übliche Methode zu ver- 
theidigen. Schliesslich hat doch die Systematik die Aufgabe, den phylogene- 
tischen Zusammenhang der Formen klarzustellen, so weit uns dies überhaupt 
möglich ist; diese Aufgabe kann sie aber niemals durch Aufstellung künstlich 
abgegrenzter, oft nach ganz willkürlich herausgegriffenen Merkmalen unter- 
schiedener Formen erreichen. 
Meine Studien über den Formenkreis des Orobus luteus L. führten zu dem 
Resultate, dass wir sieben einander nahestehende Arten (oder Unterarten, bezie- 
hungsweise Rassen) unterscheiden können, die zum grössten Theile einander aus- 
schliessende Areale bewohnen. Ich kam daher zu der Schlussfolgerung, „dass 
alle zusammen einem Stamme angehören, dessen Gliederung in nicht allzu 
frühe Vorzeit hineinreichen dürfte“.?) Dass die Gliederung mindestens theilweise 
infolge der Anpassung an die in den einzelnen Gebieten herrschenden klimatischen 
und Bodenverhältnisse erfolgt ist, kann wohl kaum bezweifelt werden. Unter 
diesen Umständen ist es aber auch vorneherein klar, dass die Gliederung häufig 
keine ganz scharfe sein wird, dass namentlich an den aneinander stossenden 
Grenzen der Verbreitungsgebiete zweier Arten Zwischenformen vorkommen 
können, sowie auch, dass innerhalb des Verbreitungsgebietes einer Rasse einzelne 
Individuen auftreten, die Annäherungsformen an eine andere Rasse desselben 
Formenkreises darstellen. 
So treten beispielsweise im Verbreitungsgebiete des Lathyrus occidentalis 
(Fisch. et Mey.) Annäherungsformen an Lathyrus Gmelini (Fisch.), an Lathyrus 
laevigatus (W.K.) und an Lathyrus Transsilvanicus (Spr.) auf. Diese Annähe- 
rungsformen sind aber nur einzelne Individuen des Lathyrus oceidentalis (Fisch. 
et Mey.), die gewöhnlich mit anderen, typisch ausgebildeten Individuen zusammen 
vorkommen. Rouy vereinigt nun solche Individuen des Lathyrus occidentalis 
!) Vergl. meine eingangs citirte Abhandlung, S. 501, ferner die Besprechung $. 502—508. 
2) Vergl. Wettstein, Grundzüge der geographisch-morphologischen Methode der Pflanzen- 
systematik. Jena (G. Fischer), 1898. 
3) Vergl. meine eingangs citirte Abhandlung, S. 520. 
> 
