322 Friedrich Hendel. 
Dass sich Schiner über die Scheidung beider Gruppen nicht recht klar 
‚ beweisen uns auch seine Bestimmungsexemplare. So constatirte ich, dass 
die in der Collection Mik von Schiner als Seiomyza dorsata Zett. determinirten 
Stücke Tetanocera unmicolor Loew sind, während — wenigstens die von mir ge- 
sehenen — Exemplare von Sciomyza dorsata des k. k. Hofmuseums die echte 
Zetterstedt’sche Art waren. Doch ist kein Zweifel, dass Schiner, der die in 
Niederösterreich nicht seltene Tetanocera unicolor Loew nicht kannte, diese Art 
mit Sciomyza dorsata vermischte. 
Ebenso führte Strobl im Seitenstettener Programm nach seiner 
eigenen Angabe!) seine Tetanocera arrogans als Sciomyza dorsata an, welche 
Bestimmung er nach Schiner’s Sammlung machte. 
v. Roser beschrieb Sciomyza simplex Fll., teste Loew,?) der die Original- 
stücke sah, als Tetanocera albicoxa n. sp. 
Aber auch durch Loew’s Monographie?) erfuhr die Systematik hierin 
keinen Fortschritt, indem jener Sciomyza und Tetanocera durch die Alternative: 
„the third joint of the antennae eircular* oder „not circular“ auseinander hält. 
Kaum brauchbarer sind auch die Angaben, die Loew anlässlich der Be- 
schreibung seiner Tetanocera laevifrons*) in der Anmerkung über diesen Punkt 
macht, so weit sie sich auf die Beborstung der Hinterschenkel beziehen, indem 
dieselbe bei den Männchen der Tetanoceren wohl deutlicher auftritt als bei den 
Seiomyza-Arten,?) die Weibehen aber gar nicht kennzeichnet, da mehreren 
derselben die Borste an der Unterseite der Hinterschenkel ebenso wie bei Scio- 
myza fehlt. 
Der Erste, der eine strenge Scheidung bewusst durchführte, war Ron- 
dani. Nach einem weniger glücklichen Versuch,®) wobei er ebenfalls die relative 
Fühlerlänge zuhilfe nimmt, hält er in seinen Sciomyzinen’) die Gattungen wie 
folgt auseinander: 
Antennarum articulus secundus setulis aliquibus distinctioribus instructus, tam 
superne quam inferne . . . 2 2000... Zetanocera Dal 
Antennarum articulus secundus setis ae destitutus, saltem superne. 
Sciomyza Fll. 
Eine Beborstung des zweiten Fühlergliedes kommt zwar auch bei Pelidno- 
ptera Rond. und Phaeomyia Schin. s. str. vor, doch können diese beiden Gattungen 
wegen der Beborstung der hinteren Schienen nicht in Betracht kommen. 
ı) Dipteren von Steiermark (Mitth. des naturw. Ver. f. Steierm., XXX, 1893, S. 87 bei Se, 
dorsata Zett. und S. 89). 
2) Stettiner Entom. Zeitg., 1847, S. 249. 
3) Monographs of the Diptera of N.-America, Part I, 1862. 
*) Stettiner Entom. Zeitg., 1847, S. 201. 
5) Bei Sciomyza Mikiana Hend. Q ist sie z. B. ziemlich deutlich (Wiener Entom. Zeitg., 
1900, S. 90). 
*) Prodromus dipt. ital., Vol. I, 1856. 
?) Atti della Soc. Ital. di scienz. nat. Milano, XT, 1868. 
