Bemerk. zur Nomenelatur der in N.-Oe. vorkomm. Campanula pseudolanceolata Pant. 469 
Die Verfasserin ist weiters geneigt, die von mir in der Flora von Nieder- 
österreich als ©. pseudolanceolata angeführte Glockenblume als ©. Hostii Baumg. 
zu bezeichnen und mit diesem Namen alle jene Pflanzen aus dem weiteren 
Formenkreise der CO. rotundifolia im niederösterreichischen Florengebiete zu ver- 
einigen, welche sitzende, lanzettliche oder lineallanzettliche Blätter haben, bei 
welehen der Rand mehr oder weniger umgerollt und stets durch kleine Börstehen 
rauh ist und die einen kahlen oder an den Kanten rauhen Stengel besitzen (S. 190). 
Ich will mich auch mit dieser Behauptung etwas näher beschäftigen. 
Baumgarten beschreibt ©. Hostii aus Siebenbürgen!) und gibt an, dass 
er vollständig übereinstimmende Exemplare der ©, Hostü auch von Wien durch 
Host erhalten habe. 
Ich finde schon in der Beschreibung Baumgarten’s die Merkmale „caulis 
superne ramosus, folia lineari-lanceolata, integerrima“ mit jenen der niederöster- 
reichischen C. pseudolanceolata nicht gut vereinbar, wohl aber für Host’s €. 
Hostii passend. Host jedoch, der wohl hauptsächlich die ©. Hostii aus Nieder- 
österreich vor sich gehabt haben dürfte, stellt sich in der Beschreibung dieser 
Pflanze?) mit jener Baumgarten’s in Widerpruch, wenn er ihr „folia subdenti- 
culata, uno alterove denticulo instructa et superiora longissima“ zuschreibt. 
Hätte Host die CO. pseudolanceolata aus Niederösterreich vor sich gehabt, 
so wäre ihm die feine, gleichmässige Sägezähnung nicht entgangen. Er hätte 
ferner weder die Pflanze als vielköpfig, noch die Blätter als „longissima“ be- 
schreiben können. Da derselbe auch die Stengelblätter der C. rotundifolia als 
„sessilia* bezeichnet, ist freilich seine Diagnostik nicht als präcise anzusehen. 
Baumgarten hat nun, wie Simonkai?) angibt, die ©. pseudolanceolata Pant. 
(CO. lanceolata Aut. Carp.) als C. pulla und ©. linifolia bestimmt, nicht aber als 
C. Hostii. Was ist nun letztere bei Baumgarten? Baumgarten’s C©. Hostü 
von Deva und Maros-Nemethi ist nach Simonkai nach den angegebenen Stand- 
orten = C. rotundifolia var. dentanta Schur (Enum. pl. Transsylv., p. 444). 
Was in Baumgarten’s Herbar als ©. Hostiü erliegt, führt Simonkai leider 
nicht an, wahrscheinlich aus dem Grunde, weil dieselbe daselbst fehlt. 
Auch Scehur (l. e., p. 445) beschäftigte sich mit Baumgarten’s ©. Hosti, 
indem er äussert: „Die Baumgarten’schen Standorte lassen sich weder auf 
diese Art (©. Hostü), noch auf die var. f. (latifolia alpina) der CO. rotundifolia 
beziehen und es herrscht hier gewiss eine Verwechslung, welche die Folgezeit 
erst aufklären muss. So viel ist gewiss, dass die Campanula, welche in Sieben- 
bürgen für ©. Hostii gehalten wird, von der der Wiener Flora verschieden ist. 
Die letztere dürfte mit CO. rotundifolia var. lamcifolia Koch identisch sein, 
während ©. Hostii Baumg. eine Mittelform zwischen dieser und der folgenden 
(©. arcuata Schur) darstellt.“ ©. arcuata Schur wird nun von Simonkai der 
©. lanceolata Aut. Carp. angereiht und kommt an den von Baumgarten für 
©. Hostii angeführten Standorten nicht vor. 
1) Baumgarten, Enum. stirp. Transsylv., III (1816), p. 342. 
2) Host, Flora Austr., I, p. 263. 
®) Simonkai, Enum. pl. Transsylv., p. 384. 
