Ueber die sogenannten „Localfaunen“. 515 
grössten Theile ein Stück der Alpen, umfasst aber ausserordentlich verschiedene 
Unterabtheilungen dieses grossen Gebirgssystemes und reicht auch in ein Gebiet, 
in welchem sich bereits südlicher und östlicher Einfluss geltend macht, so dass 
von einer charakteristischen „steirischen“ Fauna in thiergeographischem Sinne 
nicht gesprochen werden kann. 
Was den zweiten Hauptpunkt, die Vollständigkeit, anbelangt, so ist die 
Steiermark viel zu gross, um durch einen einzelnen Sammler, der überdies noch 
so vielseitig thätig ist, wie Prof. G. Strobl, in Bezug auf die gesammte Hemi- 
pterenfauna gründlich durchforscht werden zu können. Ausser den eigenen Auf- 
sammlungen benützte aber der Verfasser nur noch einen Theil der „Dupletten“ 
eines Grazer Sammlers (Gatterer), während er das beträchtliche‘ Materiale des 
Hofmuseums und des Herrn Prof. Fr. Then in Graz zu verwerthen sich nicht 
bemühte. So kam es, dass z. B. keine einzige Art der Gattung Orthotybus und 
nur vier Arten von Psallus, keine einzige Mierophysine, Ceratocombide und nur 
11 Anthocoriden angeführt wurden, während von den zuerst genannten Capsiden- 
gattungen mindestens 12, respective 17, und von Anthocoriden 19 Arten in dem 
behandelten Gebiete vorkommen dürften und zum Theile auch bereits aufge- 
funden wurden. Es kann also unter diesen Umständen von einer auch nur an- 
nähernden Vollständigkeit dieser Fauna nicht die Rede sein, und die Arbeit 
hätte dann nur einen Werth als Quelle für das Studium der Verbreitung ein- 
zelner Arten, einen Werth, der jedoch, wie oben bemerkt, unbedingt an die 
Richtigkeit der Bestimmungen geknüpft ist. 
Was nun diesen Punkt anbelangt, so möchte ich bei aller Hochachtung 
vor der Vielseitigkeit, vor der bedeutenden Formenkenntniss und dem Scharfblick 
P. Strobl’s doch einen in der Einleitung seiner Arbeit gedruckten Satz: „Die 
Bestimmungen sind nur in wenigen Fällen zweifelhaft“, nicht ohneweiters unter- 
schreiben. Mit den von ihm benützten wenigen Büchern von Fieber, Puton, 
Hahn, Melichar und Thomson allein und nach einem kleinen Grundstock 
von Puton, Löw und Reuter gut bestimmter Arten kann man heute doch 
nicht mehr auskommen. Wenigstens die grossen Monographien von Reuter und 
die vielen neueren zusammenfassenden Arbeiten von Horvath hätten doch auch 
benützt werden sollen, und selbst dann noch wären gewiss manche Fehler übrig 
geblieben, zu deren Behebung die Einsendung des Materiales an Reuter, Hor- 
vathb, Puton, Melichar und Then erforderlich gewesen wäre. Bei einer so 
schwierigen und grossen Gruppe, wie es die Rhynchoten sind, kann eben ein 
Nichtspecialist an der Hand einiger Handbücher unmöglich kritische Bestim- 
mungen erzielen. Der unzureichenden Benützung neuerer Literatur verdankt 
der Verfasser auch, dass von 300 angeführten Namen (in der Gruppe der Hetero- 
pteren) rund ein Drittel den Anforderungen der modernen Nomenclatur nicht 
entspricht. 
Wir sehen also, dass die neueste „Fauna“ ebenso wenig höheren Anforde- 
rungen entspricht, wie fast alle anderen Localverzeichnisse; sie bildet eben im 
Grossen und Ganzen auch nichts anderes, als eine Anführung sehr vieler für 
die Wissenschaft ganz belangloser — weil selbstverständlicher — Thatsachen, 
