44 Fr. Hendel. 
zweiter Arbeit, jener in Illigers Magazin, fand. Vergleicht der 
Leser die in dieser Schrift gegebenen Beschreibungen mit jenen in 
der Nouvelle Classification, so kann er sich in den meisten Fällen 
schon durch den fast gleichen Wortlaut von der Richtigkeit der 
von Bezzi und mir gegebenen Synonymie überzeugen. 
Ich habe zu diesem Zwecke unter jede Diagnose der Nou- 
velle Classification an erste Stelle die Gattung mit der Nummer 
und Seitenangabe aus Illigers Magazin gestellt und die dort an- 
geführten typischen Arten, welche der Erstlingsarbeit fehlen, darunter 
gesetzt. Erst an zweiter Stelle ließ ich dann andere Synonyma folgen. 
Jene Gattungsnamen, welche meiner Anschauung nach heute 
zu Recht bestehen, sind fett gedruckt. Wie der Leser sich aber 
aus folgendem überzeugen wird, entsteht durch die Annahme der 
alten Meigenschen Namen eine völlige „Revolution“ in der diptero- 
logischen Nomenklatur, die wohl sehr zu bedauern, aber leider 
nicht zu vermeiden ist. Fiat iustitia, pereat mundus! Ich kann 
mich dem Inhalte der Osten-Sackenschen Arbeit: „Priorität oder 
Kontinuität“ (Wiener Entom. Zeit., 1852, S. 193) nicht anschließen. 
In der Nouvelle Classification sind nicht oder nur zweifelhaft 
folgende Gattungen aus Illigers Magazin, II, 1803 enthalten: 
2. Corethra, p. 260 (Tipula eulieiformis Deeg.). 
26. Hexacantha, p. 264 (Stratiomys clavipes und 6-dentata 
Fab.) = Beris Latr., 1802. 
32. Nemotelus, p. 265 (Nem. uliginosus Fab.). 
34. Pachygaster, p. 266 (Nem. ater Panz.). 
35. Aerocera, p. 266 ($. globosus Panz.). 
36. Henops, p. 266 (5. gibbosus Fab.) = Ogcodes Latr., 1796. 
38. Heptatoma, p. 266 (Tabanus Schaeff., Icon., Tab. 72, 
Fig. 6—8). Anmerkung 22. 
42. Tanyglossa, p. 267 (Tab. haustellatus Fab.) — Pangonia 
Latr., 1794. 
44. Phthiria, p. 268 (Bomb. pulicarıs Mikan). 
45. Conophorus, p. 263 (Bomb. maurus Mikan) — Ploas Latr. 
46. Üytherea, p. 268 (Oyth. obscura Fab.) — Mulio Latr., 1796. 
56. Dioctria, p. 270 (Asil. oelandinus, linearis, hyalipennis ete. 
Fab.). 
