(126) Versammlung der Sektion für Paläozoologie. 



schreibe man zuerst die zwei Namen des Tieres (die auf Grund der 

 Schale gegeben worden sind) und dazu in Klammer (Rhyncho- 

 lith), z. B.: Nautilus giganteus d'Orb. (Rhyncholith). 



Fall 11: Man kennt bloß die Gattung, aber nicht die „Art" 

 des entsprechenden Tieres; dann schreibe man neben den Gattungs- 

 namen die zwei Namen des Rhyncholithen in Klammer, z. B. : Nau- 

 tilus sp. {FJi. Simplex Fritsch). 



Fall III : Es ist auch die Gattung des Tieres unbekannt. Dann 

 schreibe man einfach die beiden Namen, die für das Kieferstück 

 gegeben worden sind, z. B.: ScaptorhyncJms miocenicus Bell. 



Die Beibehaltung des Zweinamensystems ist für paläontb- 

 logische und geologische Zwecke entschieden notwendig; ich habe 

 daher auch die bei d'Orbigny (terre jurassique) und im Cephalo- 

 podenkatalog des britischen Museums abgebildeten Rhyncholithen 

 benannt. 



Die konsequente Namengebung wird übrigens erst durch die 

 Tatsache berechtigt, daß die festen Kalkstücke gewisser Cephalo- 

 podengebisse, also die „Schnäbel" oder Rhyncholithen, fossil ge- 

 wöhnlich so gut erhalten sind, daß man nach einigem Studium die 

 wirklichen Artunterschiede und die viel häufigeren Unterschiede im 

 Erhaltungszustand leicht auseinander halten kann. 



Daß fast alle in der bezüglichen Literatur vorkommenden 

 „Arten" auf Verschiedenheiten der fossilen Erhaltung- beruhen, er- 

 klärt sich aus dem Mangel einer einheitlichen Terminologie. 

 Während ich eine solche auf Grund des vorliegenden Materiales 

 ausarbeitete, konnte ich mich überzeugen, daß Dumortier (1874) 

 mit seiner Vermutung, an den Rhyncholithen müßten mehr charak- 

 teristische Merkmale zu entdecken sein als an den Belemniten, 

 gewiß recht hatte. 



Die Voraussetzung für eine zweckmäßige Terminologie ist 

 eine Definition für Rhyncholithen, die es gestattet, die sehr 

 zahlreichen, oft sehr ähnlichen Fossilien, Fossilfragmente und Proble- 

 matika von den echten Cephalopoden-Oberkieferstücken zu unter- 

 scheiden. 



Die Definition, die ich im Jahrbuch 1906 (S. 104—105) auf 

 Grund weniger Stücke gegeben habe, kann ich auch heute auf- 

 recht erhalten. 



