(206) Bericht über die allgemeine Versammlung. 



Falle gegen die allumfassende, unumschränkte Alleinherrschaft des 

 „Kampfes ums Dasein", beziehungsweise der Selektion ins Treffen 

 geführt werden, nicht aber gegen das Bestehen dieses Kampfes 

 und der Selektion überhaupt. Es kann aber logischerweise auch 

 nicht als Argument gegen die formbildende Wirksamkeit funk- 

 tioneller oder reizbedingter Anpassung und direkter Bewirkung 

 gelten, so lange die Persistenz der Typen nur eine relative und 

 eine Ausnahmserscheinung ist. 



Wenn es Formengruppen gibt, die sich durch relativ lange 

 Zeiträume fast unverändert erhalten haben, aber während dieser 

 Zeiträume einmal oder wiederholt den Ausgangspunkt für neue 

 Formen bildeten, so berechtigt uns, glaube ich, diese Tatsache auch 

 nicht, die treibende Kraft, welche diese neuen Formen erzeugte, 

 in anderen als den oben erwähnten formbildenden Faktoren zu 

 suchen, also etwa in einem vitalistischen Prinzipe oder psychischen 

 Elemente. Denn, wenn sich die NichtVeränderung gewisser Or- 

 ganismen auch durch zufälliges Versagen der beiden heute ziemlich 

 allgemein als formbildend anerkannten natürlichen Faktoren, sei 

 es durch Unterbleiben der kleinen Variationen, welche der Selektion 

 als Angriffspunkt dienen, sei es durch zeitweise geringere Empfäng- 

 lichkeit gegen Reize oder durch das Ausbleiben äußerer Einflüsse, 

 erklären läßt, so entfallen alle diese Gründe gerade bei der An- 

 nahme eines dritten in der organischen Substanz selbst gelegeneu, 

 mehr oder minder übernatürlich gedachten. Neues schaffenden Prin- 

 zipes oder Elementes, dessen zeitweiliges Versagen mir gerade recht 

 unerklärlich erscheint. Aus der Nichtveränderung aber auf ein ewig 

 veränderndes Prinzip zu schließen, würde mir unlogisch vorkommen, 

 und ich meine daher, daß im Gegenteile gerade die Existenz persi- 

 stenter Typen so recht gegen den Vitalismus spricht, weil derartige 

 übernatürHche Kräfte gewiß keine Ursache hätten, zeitweise zu 

 striken und gerade dann zu versagen, wenn auch die beiden, von den 

 gemäßigten Vitalisten noch geduldeten Konkurrenten infolge un- 

 günstiger Zufälle einzugreifen verhindert sind. Wollen die Vitalisten 

 Recht behalten, so dürfen sie sich nicht an die Existenz persistenter 

 Formen klammern, sondern müssen beweisen, daß es trotz zeitweisem 

 Versagen von Selektion, direkter Bewirkung und reizbedingter oder 

 funktioneller Anpassung keine persistenten Formen gibt. 



