über die Grenzen der Deszendenzlehre und Systematik. 353 



Diagnose oder längere Beschreibung). 2. E. Müller i (folgt wört- 

 lich dieselbe Diagnose oder Beschreibung), 3. E. Meieri (folgt 

 wieder dasselbe). Dann kommt vielleicht eine Art 4. E. Kimm 

 (folgt eine andere Diagnose), 5. E. Hemzii (Diagnose wörtlich 

 wie bei 4) usw. 



Kein Mensch wird leugnen wollen, daß das nicht mehr als 

 Systematik zu bezeichnen ist, sondern höchstens als eine lächer- 

 liche Karrikatur derselben, und dennoch ist es die Konsequenz 

 eines scheinbar streng logischen Gedankenganges. 



Der Grund dafür ist nun meines Erachtens (und das ist für 

 die ganze Frage von fundamentaler Bedeutung) der, daß in diesem 

 und allen analogen Fällen „Verschiedenheit" und „syste- 

 matischer Unterschied" als identisch angenommen werden, 

 was aber nicht der Fall ist, indem nicht jede „Verschiedenheit" 

 ein „systematischer Unterschied" sein muß; es wird also ein 

 weiterer Begriff mit einem engeren identifiziert, was nicht angeht. 



Der Begriff „systematischer Unterschied" ist meiner festen 

 Überzeugung nach gegen den weiteren Begriff „Verschiedenheit" 

 streng abgegrenzt durch das Merkmal: „durch die Sinne wahr- 

 nehmbar" oder mit anderen Worten: jedes systematische 

 Unterscheidungsmerkmal muß ein morphologisches sein. 



Aus diesem Satze ergibt sich für mich folgende Erklärung: 

 Systematische Einheit^) ist eine dem Umfange nach innerhalb 

 gewisser Grenzen liegende Gruppe von Individuen, die unter- 

 einander in einer Summe von Merkmalen übereinstimmen, sich 

 aber von den Individuen aller anderen analogen Gruppen durch 

 morphologische Merkmale (durch eins oder mehrere) unterscheiden. 



Diese Erklärung muß für alle systematischen Einheiten, 

 also auch für die „Art im systematischen Sinne" gelten. 



Aus dem obigen Wortlaut geht zunächst hervor, daß bezüg- 

 hch der Beschaffenheit der übereinstimmenden (konstitutiven) 

 Merkmale keine Beschränkung besteht, sie können morphologischer, 

 chemischer, biologischer, physiologischer Natur sein usw. In An- 

 betracht eines Systems auf phylogenetischer Grundlage wird 



^) Es braucht dabei nicht erwälint zu werden, daß diese Erklärung 

 nicht anwendbar ist auf das Individuum (das, wie oben hingewiesen wurde, 

 außerhalb des Begriffes „systematische Einheit" liegt). 



Z. B. Ges. 59. Bd. 23 



