356 V. Schiffner. 



Puccinien/) so lange wir nicht einen morpliolog-iscben Unter- 

 schied nachweisen können,^) keine systematischen Arten (Varietäten, 

 Formen) sind und daher unter gar keiner Bedingung binär be- 

 nannt werden dürfen. 



Dasselbe gilt von dem zweiten Beispiel: Euphrasia suecica 

 und E. tenuis f. gldbra (man könnte das der Kürze wegen des- 

 zendenztheoretische Arten nennen). Auch diese sind, trotzdem ihnen 

 sicher das Merkmal verschiedener Abstammung zukommt, nach 

 obiger Erklärung vom systematischen Standpunkte nicht als ver- 

 schiedene „Arten" (oder Formen) aufzufassen und dürfen daher 

 nicht mit besonderen systematischen Namen belegt werden. 



Es fragt sich nun darum, wie dieser Fall praktisch zu be- 

 handeln ist. 



Man kann meiner Überzeugung nach von Seite der Syste- 

 matik nur folgendes tun: Beide zusammen sind als E. suecica zu 

 bezeichnen, diese ist eine polyphyletische Art, Avelche Er- 

 kenntnis nebst beliebig ausführlichen Daten über ihre Entstehung 

 in einer Observatio beigefügt werden kann, wobei aber zu be- 

 merken ist, daß diese Observatio schon vollständig außerhalb des 

 Rahmens „des Systems" liegt und ganz auf dem Boden der Des- 

 zendenzwissenschaft steht. Ja, es könnte sogar diese phylogenetische 

 Erkenntnis durch eine Phrase in der Beschreibung fixiert werden 

 (z. B. Spezies diphyletiea partim ex E. stricta, partim ex E. tenui 

 oriunda). Dadurch ist diese an und für sich sehr wertvolle Er- 

 kenntnis genügend fixiert, aber an einer Stelle, wo sie einen Platz 

 finden kann, und nicht durch einen eigenen Namen im System, 

 bei dem ja übrigens auch wieder auf die betreffende deszendenz- 

 theoretische Untersuchung verwiesen werden müßte. Es stehen 

 uns nur zwei Mittel zur Verfügung, um deszendenzwissenschaftliche 

 Erkenntnisse im System zum Ausdruck zu bringen: 1. die ver- 

 schiedene Stellung im System und 2. der damit innig zusammen- 

 hängende Name von bestimmter Form (systematischer Name). Auch 



*) Beispiel für „biologische Art". 



2) Das wäre ja in der Zukunft mit vollkommeneren Forschungsmitteln 

 denkbar, aber systematische Anleihen bei der Zukunft zu machen, geht ab- 

 solut nicht an; das jeweilige System gilt eben nur für die jeweilige Zeit. 



