358 V. Schiffner. 



Einheit bezeichnet werden muß. Mit Recht ist seit Linne all- 

 gemein angenommen, daß das ganze Menschengeschlecht vom 

 systematischen Standpunkte eine Spezies, und zwar gegenwärtig 

 die einzige der monotypen Gattung Homo ist.^) Stellen wir die 

 Spezies Homo sapiens nur als Organismus aufgefaßt in das natür- 

 liche System, so müssen wir dieselben Prinzipien wie für alle 

 anderen Spezies auch für diese anwenden und da können wir in 

 der systematischen Unterscheidung nicht über die Rasse herab- 

 steigen.^) Die Spezies „Mensch" nimmt durch ihren ungeheuren 

 Umfang, ihre beispiellosen Anpassungserscheinungen und daher 

 beispiellose Polymorphie eine so große Ausnahmsstellung unter den 

 anderen organischen Arten ein und ist von so eminentem Interesse 

 für den Menschen, daß über sie eine eigene Wissenschaft (Ethno- 

 graphie) entstanden ist, welche auch ihre eigene Systematik be- 

 sitzt; diese baut sich auch auf phylogenetischer Grundlage 

 auf, sie arbeitet aber mit ganz grundverschiedenen Einheiten, mit 

 ganz anderen Mitteln 2) und dient anderen Zwecken, ist daher von 

 der Systematik der Organismen grundsätzlich verschieden. 



Nehmen wir aber selbst an, daß die Begriffe: Arier und 

 Semiten tatsächlich einer systematischen Einheit entsprächen, so 

 ist dieses Beispiel immer noch grundverschieden von dem der 

 Euphrasien. Es läßt sich nämlich nicht sagen: die betreffenden 

 Arierstämmlinge sind morphologisch gleich Semiten (sie haben voll- 

 kommen semitischen Typus). Denn es gibt kein morphologisches 

 Merkmal oder eine Summe von Merkmalen, die allen Semiten ge- 

 meinsam sind. Was mau bei uns „semitischen Typus" nennt, ist 

 eine Abstraktion, gemacht von Leuten, die von der riesigen Masse 

 der Semiten nichts als die in Mitteleuropa lebenden Juden kennen. 



'■) Diese Anschauung basiert vorzüglich auf der unbegrenzten 

 Kreuzungsmöglichkeit. 



^) Schon hier gibt es aber bereits kein einziges, in allen Fällen sicheres 

 morphologisches Unterscheidungsmerkmal-, die mongolischen Magyaren und 

 Finnen sind im einzelnen Falle von Kaukasiern nicht mehr zu unterscheiden. 

 Papuas und Neger dürften äußerlich nicht in allen Fällen sicher uiiterscheid- 

 bar sein. Ich sah in Brasilien Indianer von auffallender Ähnlichkeit mit ge- 

 wissen Europäern. 



^) Sie verfügt z. B. über ein phylogenetisches Merkmal ohne gleichen: 

 die Sprache; dasselbe ist kein morphologisches. 



