lieber Mentha fontana Weihe. 219 



„fol. ovulis übtusis, obtuse-crenatis, stam. excert. stylo uequulihus; auf Feldern 

 bei Cobleuz, Aug. 1864", allein durch kürzere Kelclizähne, kahle Pedicellen, die 

 seichte, obsolete Serratur der Blätter unterscheidet sich diese Pflanze in genügender 

 Weise von M. fontana Weihe, obwohl die Form der Blätter so ziemlich über- 

 einstimmt. 2. Nr. 97, Ed. III, „Mentha arvensis L., B. pedicellis hirsutis vel 

 setosis", mit der Bemerkung: „BT. RotJdi Nees ab Es., nicht ganz, aber nahe 

 verwandt, Gräben im Coblenzer Walde, Aug. 1862 und 18G3"; diese Form, welche 

 eine Varietät der Mentha pmticola Opiz Sezu., p. 65 (1852) nach Originalien 

 des Prager Musealherbars darstellt, unterscheidet sich durch kürzer gestielte 

 Blätter, kürzere, breit dreieckige Kelchzähne, dichtere Behaarung aller Axentheile, 

 mehr rhombischen Zuschnitt der Blättchea, und ist der M. Austriaca Jacq. 

 verwandt, unterscheidet sich aber auch von dieser durch rauhhaarige Pedicellen, 

 dichtere Behaarung aller Theile, die langen Bracteeu der unteren Quirle. 3. Nr. 95Z>, 

 Ed. III, „Mentha arvensis L. Caiil. erectis, stam. et styl. long, exsertis, Felder 

 bei Coblenz, Aug. 1863" ; diese Form unterscheidet sich von M. fontana Weihe 

 durch breitere Blätter von mehr rhombischem oder breit eiförmig lanzettlichem 

 Zuschnitte, kurze, breit dreieckige Kelchzähne, den wenig rigiden, meist der Erde 

 anliegenden Stengel, viel grössere Blüthen etc. 4. Nr. 55, Ed. III, Mentha ar- 

 vensis L. forma leyitima hirsuta, stam. inclusis, mit der Bemerkung: „Früchte 

 ganz kahl, glatt. Auf Kartoifeläckeni bei Neuwied, 22. Aug. 1861"; diese Form, 

 welche durch die breiten, die unteren Blüthenquirlen überragenden Bracteen sehr 

 an die Mentha fontana Weihe erinnert, unterscheidet sich sofort durch die kurzen, 

 breiten Kelchzähne, die nach oben zu bedeutend abnehmende Grösse der Blätter, 

 wodurch diese Mentha vornehmlich an die Formen der WI. verticillata L. erinnert; 

 diese Pflanze steht der 3/. «!/',?c/te?Zffl Host sehr nahe. Was endlich die Opiz 'sehen, 

 H st 'sehen Menthen und die Mentha ÄtistriacaJ-dcq.'beinSt, so bin ich in der 

 angenehmen Lage, durch Vergleich mit den Originalexemplaren die Unterschiede 

 gegenüber der Mentha fontana Weihe genau und mit Sicherheit anzugeben. 

 Natürlich beschränke ich mich, wie schon einmal erwähnt, nur auf die Formen 

 mit glockiger Form der Kelche und mit in dem Blattstiele verschmälerten Blättern. 

 Zuerst will ich mich der Mentha Austriaca Jacq. in Fl. Austr., V, p. 14, tab. CDXXX 

 (1778) zuwenden. Kaum eine andere Mentha dürfte so vielfach verwechselt und 

 so falsch commeutirt worden sein wie M. Austriaca Jacq. Jacquin in der Fl. 

 Austr., V, p. 14 beschreibt die Mentha Austriaca mit: „Haec nova, uti arhitror, 

 Menthae species crescit in insulis Danubialibus et aliis in locis udis, Menthae 

 arvensis inaxime similis, ut pro eadem primo intuitohaberi posset, constanier 

 diversissima statura minore, odore, hrevitate staminum, majore hirsutie, aliisque 

 momentis. H^ radice repente et percnni cauJes gignit annuos semipedales et 

 ultra, ereetos fere simplices", ferner „folia sunt breviter petiolata, infima ovata, 

 reliqua lanceolata, acuta, serrulata, nervo medio subtus piloso. Calycis denti- 

 culi aequales" etc. 



Wenn man die Origiualexemplare im Herbare des k. k. Hofmuseums in 

 Wien mit der Beschreibung und der Abbildung vergleicht, so bemerkt mau die 

 völlige üebereiustimmuug aller dieser Factoreu, was sich gerade nicht von vielen 



