Die Pflanzenreste des Hallstätter Heidengebirges. 413 



Hier wäre noch zu erwähnen, dass im vorigen Jahrhunderte auch in der 

 Nähe des Massa -Werkes, etwa 130 m. saiger und 220 m. in horizontaler Ent- 

 fernung vom Tage viele Haferkörner gefunden wurden. 



Es fragt sich nun zunächst: wie sind all' diese Dinge, die Pflanzen des 

 Tagrevieres, die Werkhölzer und jene Speisereste in das Heidengebirge gerathen? 

 Dass sie in innigster Beziehung zu dem „keltischen" Bergbau standen, diese 

 Annahme war von dem Augenblicke naheliegend, wo man Kenntniss von der 

 grossen „keltischen" Ansiedluug erbalten hatte. Um aber zu einer deutlichen 

 Vorstellung derjenigen Umstände zu kommen, welche die Einführung, Ver- 

 theilung und endliche Einschliessung in den Salzstock herbeiführten, ist es 

 nothwendig, weiter auszuholen. Den Abbau des Salzberges durch die Kelten 

 überhaupt vorausgesetzt, fragt es sich zunächst um die Abbauweise. Ich folge 

 diesbezüglich vollständig den Worten meines Vaters: „Von den verschiedenen 

 Punkten," so schrieb er, „wo dergleichen keltische Sachen gefunden wurden, 

 lässt sich ein horizontaler Zusammenhang nicht, wohl aber ein verticaler con- 

 statiren, was gewiss zum Schlüsse berechtigen dürfte, dass in der Bronzeperiode 

 am Hallstätter Salzberge nicht Stolleu-, sondern Schachtbergbau betrieben wurde. 

 Wenn dies zutrifft, so sind wir berechtigt zu folgern, dass die Kelten Steinsalz, 

 nicht aber Soole erzeugten. Soolenerzeugung in einem Schachtbergbau wäre 

 ganz sicher sehr kostspielig, indem man bei der Hebung eines Cubikfusses Soole 

 67 Wiener Pfund zu heben hat, und diese 67 Pfund aus circa 49 Pfund einge- 

 leiteten Wassers und nur 18 Pfund Salz bestehen. Ganz gewiss ist es daher 

 rationeller, anstatt 67 Pfund Soole 67 Pfund Steinsalz oder doch sehr reiches 

 Gebirge zu heben. Auch deuten die im Appold-Werk gefundenen Tragkörbe 

 und die ebenfalls schon erwähnten Helbe auf Steinsalzgewinnuug und nicht auf 

 Soolenerzeugung hin." 



Gewisse Funde, wie jene von den Trümmern einer Zimmerung, bedürfen 

 keiner weiteren Erklärung. Das Vorkommen und die Vertheilung der Buchel- 

 späne wurde bereits erörtert. Geräthe mochten wohl manchmal in irgend einem 

 Winkel vergessen worden sein. Andere hatte man, weil sie unbrauchbar ge- 

 worden waren, weggeworfen, und ebenso erging es offenbar den Kleidungsstücken 

 oder den Theilen solcher. In ihrem Auftreten im Heidengebirge liegt nichts, 

 was nicht die allereiufachste und natürlichste Deutung zuliesse. 



Dasselbe gilt von den Excrementen. Etwas anders verhält es sich mit 

 den aus der Taggegend stammenden Pflanzenresten, den Blatt-, Blüthen- und 

 Stengelstücken so verschiedener Arten. Es wurde bereits hervorgehoben, dass 

 die so häufigen Blätter von Petasites officinalis meist in einer Weise zusammen- 

 geballt erscheinen, die es fast ausschliesst, dass dies rein zufällig, ohne die 

 absichtliche Einwirkung des Menschen geschehen sei. Ja mitunter sind sie 

 deutlich zusammengefaltet, etwa wie man ein Sacktuch zusammenlegt, nur 

 weniger regelmässig und ab und zu sogar in rohester Weise mit Gras zusammen- 

 gebunden. Es ist schwer verständlich, wozu diese Blätter gedient haben mögen ; 

 aber ihre Verwendung zu bestimmten Zwecken durch die alten „Kelten" einmal 

 vorausgesetzt, bietet auch ihr Vorkommen und ihre Vertheilung innerhalb des 



Z. B. Ges. B. XXXVI. Abh. 53 



