ÜKber (lip Artroilite vom Tipiita olerarea I/. nnil Tipn/ti pa/wlosa M(>.i<?. 4oi 



p]s wäre ein ganz anderes Vei-dienst gewesen, wenn Herr Dr. Dziedzicki auf 

 Grund der Untersuchung dor Hypopygien die Bestimmung der Mycetophiliden- Arten 

 erleichtert hätte, dadurch, dass ihn die Eikenntniss der verschiedenen Hypo- 

 pygien bewogen hätte, nach anderen Artmerkmalen zu suchen, wie ich es oben 

 bei den zwei besprochenen Tixmla- Arten gethan habe. 



Ein Muster von der Benützung der äusseren Genitalapparate zur Charak- 

 teristik der Formen gibt uns Mac Lachlan's berühmte Monographie der Tri- 

 chopteren; da wird nichts exstirpirt, nichts verstümmelt und nichts in eine 

 unnatürliche Lage versetzt. Man vergleiche aber die Abbildungen, welche Herr 

 Dr. Dziedzicki von den Hypopygien der Sciophilen gibt, mit der Lage der 

 Anhänge dieser Hypopygien, wie sie sich in der Natur an dem Thiere wirklich 

 vorfinden. Während man z. B. Sciophila apicalis Winn. sofort mit einer ein- 

 fachen Lupe aus der Betrachtung des männlichen Thieres erkennt, so soll man, 

 um nach Herrn Dr. Dziedzicki sicher zu gehen, zu der langwierigen und ver- 

 stümmelnden Manier die Zuflucht nehmen, um dann erst herauszufinden, dass 

 bei günstigerer Präparation, als er sie vorgenommen, unser Präparat mit seinem 

 (Tab. VI, Fig. 22, 23) nicht stimmt: die genannte Art zeichnet sich nach Winnertz 

 durch eine lange, „säbelförmig gekrümmte Borste an den Backen der Zange" 

 aus, welche wir in den citirten Figuren vermissen. 



In der zweiten Abhandlung (1885) werden sogar die appendices internae 

 abgebildet: es ist nur noch ein Schritt bis dahin, um etwa die Lage und Form 

 der Tracheen, Nerven etc. für die Artunterscheidung bei den Dipteren in An- 

 wendung bringen zu wollen. Ich möchte da vor Allem den praktischen Zweck 

 einer Artbeschreibung ins Gedächtniss rufen und hiezu die Worte eines Meisters 

 citiren: „Von den innersten Theilen des Hypopygiums sind die meisten nur 

 durch Zergliederung desselben nach Lage, Anheftung und Gestalt deutlich zu 

 erkennen, also für die Artbeschreibung von geringerer praktischer 

 Bedeutung" (conf. Loew, Beschreib. Europ. Dipt., UI. Bd., p. 9). — Wir 

 müssen gegen eine solche Artbeschreibung protestiren, welche unbedingt von 

 uns die Zerstörung des zu untersuchenden Individuums verlangt. Wie anders 

 kann man z. B. Mycetophila cjuttata erkennen, von welcher es (in der ersten 

 Abhandlung p. 12) heisst: „cT omnino similis Mycetoph. sigillatae, differt hypo- 

 pygio"? Das Hypopygium muss aber erst exstirpirt, genau so, wie es Herr 

 Dr. Dziedzicki vor sich hatte, präparirt, das Exemplar aber verstümmelt 

 werden. Und so ist es nicht bei der genannten Art allein! 



Wer garantirt aber für die Beständigkeit des Hypopygs in allen Fällen? 

 Wenn alle übrigen Merkmale übereinstimmen, das Hypopyg aber allein 

 abweicht, ist es nicht möglich, dass man es mit einem Dimorphismus der Männ- 

 chen zu thuu habe? Herr Dr. Dziedzicki selbst gibt zu, dass das Hypopyg 

 auch Variationen unterworfen ist; könnte man also nicht auch in jenen ver- 

 meintlichen Arten, welche ausschliesslich durch das Hypopyg unterschieden werden, 

 nur Varietäten vor sich haben? Wo ist die Grenze für die Bestimmung einer 

 Art oder Varietät nach der Bildung des Hypopygiums bei den Mycetophyliden, 

 wenn Herr Dr. Dziedzicki selbst sehr verschiedene Formen dieses Organes als 



