482 Jos. Mik. 



Variation auffasst (conf. erste Abhandlung, Tab. VIII, Fig. 5—8 und Fig. 1 — 4), 

 anderseits wieder sehr ähnliche Hypopygien als Grund zur Arttrennung annimmt? 

 (Conf. zweite Abhandlung. Tab. V, Fig. 10-11 und Tab. VI, Fig. 2—3.) 



Die Arbeiten des Herrn Dr. Dziedzicki sind allerdings sehr fleissig; sie 

 sind auch sehr bestechend, da man ein untrügliches Merkmal schwieriger Arten 

 in den schön und deutlich abgebildeten Hypopygien zu erblicken vermeint. Doch 

 habe ich gezeigt, dass der wissenschaftliche Werth dieser Untersuchungen in 

 vielen Fällen ein problematischer ist, dass aber auch der praktische Erfolg, 

 hiernach eine Determination zu vollführen, in noch mehr Fällen misslingen 

 wird, abgesehen davon, dass jedes Exempbr zerstört werden muss. 



Was das letztere anbelangt, ist die Sache denn doch nicht so gleich- 

 giltig, als sie aussieht: wir verzichten lieber auf die Bestimmung unserer My- 

 cetophiliden, bevor wir uns unser.e mühsam zusammengetragenen Exemplare 

 zerstören lassen, da wir ja gewiss sind, dass sich früher oder später ein Mono- 

 graph finden wird, der uns, auch ohne Einführung dieses Skopzenthums in unsere 

 Sammlungen, über die Schwierigkeiten der Artbestimmung auf anderem, bis 

 jetzt gebräuchlichem Wege hinweggeleiten wird. Man wende uns nur nicht 

 ein, dass dies bei manchen Formen nicht möglich sei. Mein Freund Kowarz 

 hat eine Monographie des Genus Ililara im Mauuscripte, das ich eingesehen 

 habe; so sehr sich die Analappendices bei Empis und Rham'phomyia, den zu 

 Hilara nächstverwandten Gattungen, zur Charakteristik der Arten in unserem 

 Sinne verwerthen lassen, so hat Kowarz die Merkmale dieser Organe bei 

 Hilara gänzlich oder fast überall ausser Acht gelassen, weil sie versteckt sind 

 und weil es eine Verstümmelung der Exemplare voraussetzen würde, falls man 

 die Deterrainiruug auf diese Organe begründen wollte. Mau wende mir aber auch 

 nicht ein, dass durch das Verfahren des Herrn Dr. Dziedzicki die Thiere 

 nicht zerstört werden (conf. Wiener Entom. Ztg., 1886, p. 154, nota); genug wenn 

 wir bei allen Exemplaren unserer Sammlung die Hypopygien exstirpirt hätten: 

 denken wir uns nur z. B. die Tipuliden: alle mit verkürztem Hinterleibe, mit 

 fehlendem Hypopygium, das zur Verschönerung der Sammlung zerquetscht auf 

 einer Papierlamelle die Individuen begleitet. Aber denken wir auch an das 

 „Exstirpiren" bei den Mycetophiliden! Ich will noch nichts von den compacteren 

 Arten der Gattung Mycetophüa selbst sagen; doch die gebrechlichen Sciophi- 

 linen, dann gar erst die zarten Rhymosien, Exechien, Phronien etc. Hier gibt 

 es Formen, die an Gebrechlichkeit den Cecidomyiden nicht nachstehen. Und 

 solche Formen will man aufweichen, an der Nadel auf das Präparirtischchen 

 legen, um dann die Ausschälung des Hypopygs vorzunehmen, — Formen, die 

 schon im frischen Zustande beim Spiessen die Beine leicht verlieren, oder deren 

 Fühler und Beine so gar leicht zerbrechlich sind? Die grösste Vorsicht, die ge- 

 schickteste Hand wird die Exemplare nicht unzerstört erhalten können. Und 

 welch' wichtige Merkmale gehen hierbei wahrscheinlicherweise verloren : die 

 Beine der Seiophilinen, die so leicht abbrechen als jene der Tipuliden, benützte 

 gerade Winnertz in seiner Monographie der Pilzmücken als wichtige Unter- 

 scheidungsmerkmale der Arten. Ich glaube nicht, dass Museen sich bewogen 



