Zu den Bestrebungen des österreichischen Bundes der Vogelfreunde in Graz. 79 
So erlauben wir uns zunächst schon die Ansicht auszusprechen, dass der 
Vogelfang zu Nahrungszwecken, namentlich in unseren Heimatsländern, wo der- 
selbe heute ohnedies nur mehr in einigen Gebieten in grösserem Umfange be- 
trieben wird und nur während einer kurzen Periode gestattet ist, an der Ver- 
minderung der Vögel wenig Schuld trägt. Die Zahl der beispielsweise in Südtirol 
mit Netzen erbeuteten Vögel kann gegenüber den thatsächlich durehziehenden 
Massen doch nur einen geringen, nicht ins Gewicht fallenden Percentsatz be- 
tragen. Der Grund der Abnahme mancher Vögel ist weniger in dem Fange, als 
darin zu suchen, dass durch die fortschreitende Cultur den Thieren an ihren 
Brutstätten vielfach die natürlichen Lebensbedingungen entzogen werden. In 
früheren Zeiten wurde der Vogelfang im Herbste überall und in viel grösserem 
Umfange betrieben als dies gegenwärtig noch der Fall ist, und trotzdem gab es 
mehr Vögel als heute. Wenn man also wieder eine Zunahme der Vögel erzielen 
will, so muss man darauf hinarbeiten, ihnen mit Vorbedacht und künstlich die 
entzogenen Lebensbedingungen wieder zu schaffen. In dieser Richtung sollte der 
Bund der Vogelfreunde zu wirken bestrebt sein und darauf ausgehen, für Ein- 
führung solcher bekannter, geeigneter Mittel Sorge zu tragen. 
Gar nicht einverstanden können wir mit den zu weit gehenden Beschrän- 
kungen sein, welche der Bund der Vogelfreunde dem Halten von Stubenvögeln 
auferlegt haben möchte, wie sich aus dem Entwurfe einer Petition um ein neues 
Vogelschutzgesetz ergibt, und ganz entschieden müssen wir der Absicht entgegen- 
treten, dem Sammeln von Vögeln zum Zwecke des Unterrichtes, für Museen, 
Thiergärten und Schulen mehr Hindernisse in den Weg zu stellen, als bereits 
ohnedies bestehen. 
Wenn man schon den Vogelfang regeln will, was ja in mancher Hinsicht 
nothwendig wäre, so darf man nicht mit unrichtigen Behauptungen und Dar- 
stellungen agitiren wollen. In dem Entwurfe jener Petition des „Bundes“ au 
den Reichsrath um „Erlass eines für alle Kronländer giltigen Gesetzes zum 
Schutze aller nützlichen Vögel“ heisst es: „Die absolut schädlichen Vögel 
sind zu-verfolgen, die nützlichen absolut zu schützen.“ Dem gegen- 
über ist zu bemerken, dass die Vögel nur relativ nützlich oder schädlich sind, 
dass viele Arten oft nur local oder temporär nützen oder schaden. Dass bezüglich 
der sogenannten schädlichen Vögel gesagt wird, sie „sind zu verfolgen“, dass 
damit deren Ausrottung förmlich deeretirt wird, das wird sich kaum vom ethischen 
Standpunkte, den der „Bund der Vogelfreunde* einnehmen will, rechtfertigen 
lassen; gar nicht kann dies aber vom wissenschaftlichen Standpunkte gebilligt 
werden. Viele der sogenannten schädlichen Vögel sind ohnedies schon so decimirt, 
dass die von den wenigen „Letzten ihres Stammes“ gebrauchte Nahrung national- 
ökonomisch gewiss nicht ins Gewicht fällt. Wir verweisen nur auf die geringe 
Zahl der Adler und anderer Raubvögel, welche zu den herrlichsten Geschöpfen 
der Natur gehören, auf die bedeutende Verminderung der Reiher und Kormorane, 
sowie anderer interessanten Vertreter unserer Ornis. Diese soll man nicht über- 
hand nehmen lassen, man soll sie gelegentlich erlegen dürfen, aber man soll sie 
auch nicht ausrotten wollen. Im Haushalte der Natur, wo diese noch in ihrer 
