Referate. 285 
Die Abbildungen sind meist gut, theilweise vortrefflich, nur manche (wie 
auf S. 285, Fig. 102, wo wohl kein Mensch in dem dargestellten Thier eine 
Zauneidechse vermuthen wird, da wohl eine grüne Muralis (Neapolitana) das 
Modell gewesen sein mag, oder der schuppige Mauergecko auf S. 288, Fig. 103) 
sind mangelhaft. 
Ansonsten wären dem Referenten noch einige Unrichtigkeiten aufgefallen, 
die sich bei der sicher bald zu erwartenden zweiten Auflage gewiss leicht aus- 
merzen lassen und welche den Werth des Buches kaum vermindern werden. 
Was die Angabe anbelangt (S. 266), dass Moor- und Springfrosch mehr durch 
anatomische als durch äusserliche Merkmale vom Grasfrosch sich unterscheidet, 
so ist dies wohl nicht richtig, denn die spitze Schnauze, der weisse Bauch 
charakterisiren den Moorfrosch ebenso, wie die spitze Schnauze, der weisse Bauch, 
die ungefleekten Seiten und langen Hinterbeine den Springfrosch. Warum gerade 
die sehr seltenen Arten Gymnodactylus geccoides und mauritanicus als Ver- 
treter der Gattung Gymnodactylus gewählt wurden (8. 289), ist dem Referenten 
unerfindlich, da beide Arten wohl noch nie lebend in Europa waren und auch gar 
keine Aussicht dazu ist, dass sie je importirt werden. Der Verfasser meint wohl 
den @. Kotschyi, der aber auch nicht eben häufig bei uns zu sehen ist, jeden- 
falls weit seltener als der nicht erwähnte Ringgecko (Tarentola anmularis) und 
Fächerzehengecko (Ptyodactylus lobatus). Die Dünnfinger (Stenodactylus) haben 
durchaus keine langen und dünnen, wie der Name wohl vermuthen lässt, sondern 
einfach nicht erweiterte Finger, und weichen ganz erheblich in ihrer Lebensweise 
von den anderen Geckoniden ab. Der Scheltopusik kommt in Nordafrika nicht 
vor, und was ein ganz gehöriger Lapsus ist, Abastor erythrogrammus ist keine 
Schleiche, sondern eine echte Natter, eine Wasserschlange wie Helicops, und 
daher durchaus nicht wie die Blindschleiche zu behandeln (S. 294). 
Die Aesculapnatter (S. 298) kommt in Spanien nicht vor und die Vier- 
streifennatter ist nicht schlanker und dünner, sondern gerade viel dicker und 
plumper als diese, was jeder Mensch, der beide Schlangen auch nur auf der 
nebenstehenden Abbildung verglichen hat, ohneweiters zugeben wird. Dass 
die Leopardennatter Eidechsen und kleine Schlangen jeder anderen Nahrung 
vorzieht (S. 300), ist direct falsch, denn ich habe über 100 besessen und keine 
einzige zur Annahme einer anderen Nahrung als Mäuse gebracht, auch im 
Magen frisch gefangener stets nur Mäuse gefunden. Auch die Sandschlange 
(S. 301) zieht Mäuse jedem anderen Futter vor. Dass Helicops (S. 302) Frösche 
durch Umschlingungen tödtet, ist sehr unglaublich, dass die Brückenechse (S. 291) 
unbeholfen und langsam ist, ist unrichtig, und dass der Mauergecke nicht lange 
hungern darf und Schnecken frisst (S. 298), ebenfalls. Auch die Darstellung der 
Mundfäule (8. 337) ist nicht gelungen, wie überhaupt die Reptilienkrankheiten zu 
wenig beachtet wurden. 
Trotz dieser kleinen Mängel wird das Buch gewiss viele Freunde finden, 
da es alle Bedürfnisse des Aquarien- und Terrarienfreundes nach Belehrung über 
diesen Gegenstand vollinhaltlich befriedigt. 
Dr. Fr. Werner. 
