Versammlung der Section für Kryptogamenkunde am 28. October 1898. 679 
„Die Frage, wo der Vibrio der asiatischen Cholera seine Verwandten hat, unter 
welchen Pilzen er gesucht werden müsste, wird durch neue Untersuchungen wohl 
gelöst werden können.“ Einen Anhaltspunkt gibt der Verfasser, indem er glaubt, 
dass Indien die Nährpflanze des Pilzparasiten birgt. 
Obwohl der Verfasser nieht mit Beschreibungen und Worten kargt, be- 
fleissigt er sich einer übelangebrachten Kürze bei der Angabe der bakteriologischen 
Untersuchungsmethoden. Als Universalnährboden wendet er sauren Harnagar 
an, wiewohl er wissen sollte, dass nach den Arbeiten von Hensen die An- 
wendung von Harn für Culturzwecke als nicht einwandfrei erscheint. Control- 
versuche werden vom Verfasser gar nicht angegeben; seine Untersuchungen sind 
nur mit der grössten Reserve und der äussersten Vorsicht aufzunehmen. Ver- 
wechslungen sind in der Bakteriologie nicht selten. Fokker hat Milzbrand- 
bacillen beschrieben, welche durch „Heterogenese* aus Zellen hervorgegangen 
seien; Koch wies indess nach, dass in dem Falle eine Verwechslung mit aus- 
gestrichenen Zellkernen vorlag. Roy, Brown, Sherrington haben Fäden in 
der Darmwand für die Pilzfäden einer Chytridiacee gehalten, welche sie als die 
Erreger der Cholera erklärten, bis Hueppe und H. Kühne diese angeblichen 
Pilzfäden als Fibrinfäden erkannten, u. s. w. Und deswegen ist ein gewisses 
Misstrauen bei derartigen Entdeckungen, wie sie der Verfasser gemacht haben 
will, wohl am Platze. 
Der directe Beweis, dass aus dieser Protospore gerade das und kein 
anderes Bakterium entsteht — der Nachweis von einem einzelnen Keime aus —, 
ist zu mühsam, zeitraubend, anstrengend und oft vergeblich. Der indirecte 
Nachweis, die Methode der Färbung, die Anwendung geeigneter Nährmedien, die 
Herstellung völliger Reineulturen, hat aber für den Verfasser eine nicht zu 
unterschätzende Bedeutung. „Eine Umbildung der Protosporen zu Bakterien 
ist bisher nur auf festen Nährböden in einem für die Beobachtung auf indirectem 
Wege genügenden Grade von Statten gegangen.“ Dass die Monobien thatsächlich 
aus den Protosporen hervorgehen, hätte der Verfasser durch eine künstliche 
Infeetion der Pflanze mit Monobien beweisen sollen, indess glaubt er nur, dass 
es gelingen könnte. 
Recht bescheiden sagt der Verfasser, dass die beigebrachten Argumente, 
dass aus den Protosporen unter Anwendung bestimmter Nährböden Spaltpilze 
entstehen, zwingender Natur sind, „abgesehen davon, dass es geradezu an jeder 
einwandfreien genügenden Erklärung für diese Erscheinung fehlen würde“. Für 
ihn ist jeder Zweifel, ja sogar die Vermuthung beseitigt, als hätten wir es hier 
möglicher Weise mit einem aneinander angepassten Zusammenleben von Pilzen 
und stets bestimmten Bakterien zu thun. 
Zur Beurtheilung des Verfassers will ich noch einige Sätze aus seiner Ab- 
handlung anführen: „Die bewiesenen Thatsachen fördern die Botanik, fördern 
die Kenntniss der Mykobiologie und Mykomorphologie, indem sie dieselbe er- 
weitern.“ „Der Umstand aber, dass die Monobien die Zugehörigkeit zu der 
Pilzgattung anzeigen, ist für die Systematik von hoher Bedeutung. Hat man 
durch Culturversuche dies ermittelt, dann ist es geradezu ein experimenteller 
87* 
