Versammlung der Section für Kryptogamenkunde am 25. November 1898. 689 
Die habituelle Verschiedenheit geht indess viel weiter; dies lehrt uns, ab- 
gesehen von der Durchsicht des von verschiedenen Fundorten stammenden 
Materiales, auch die Literatur. Sehr deutlich geht es aus einer blossen Ueber- 
sicht über die von ©. Müller-Hal.!) publieirten Arten hervor. Dieselbe gestaltet 
sich folgendermassen: 
.J. Folia caulina squarrosa. 
A. Amentis centripetali-evolutis: L. cernuum C. M.-Hal. emend. (Java), 
Zollinger, Coll. Plant. Jav., Nr. 379 z. 
B. Amentis centrifugali-evolutis. 
1. Rami breves approximati distinctius vertieillati rigidiores. 
a) Folia integerrima: L. Heeschii. Ad ripas fluminis in monte pr. 
Freetown, leg. Heesch (Sierra Leone). 
b) Folia pareissime dentieulata: Z. secundum (Cap und Natal), leg. 
Geinzius. 
2. Rami elongati inter sese remoti nunquam verticillati flaceidiores. 
a) Folia eiliata: L. sikkimense (Sikkim, Himalaya), leg. J.D.Hooker. 
b) Folia integerrima: L. Moritzii (Java) (? Surinam, Brasilien), 
Zollinger, Coll. Plant. Jav., Nr. 149. 
3. Rami elongati distiche dispositi strieti alteni: Z. Huppeanum 
(Borneo), leg. Huppe. 
IH. Folia caulina appressa: L. Marianum, Coll. Cuming (Philippinen). 
Als „Species incertae* führt C. Müller-Hal. an: L. curvatum Sw. und 
L. Vulcanicum Bl. 
Als gemeinsame habituelle Merkmale erkennt der genannte Autor: Auf- 
rechten Wuchs, dichotomische Verzweigung der abwechselnd um den Stengel ent- 
fernt von einander, oft fast wirtelig gestellten Aeste, krause Blätter und kleine, 
sitzende, in der Regel gekrümmte Aehrchen. Dies gibt ihm den Anlass zur Bil- 
dung der Section Campylostachys. 
Für die Gliederung der Arten ist von Bedeutung die Entwicklungsfolge 
der Aehren, die Wuchsform und Stellung der Seitenäste, die Consistenz, Form und 
Randentwicklung des Blattes, sowie die Form und Randentwicklung der Schuppen- 
blätter der Aehren. 
Müller-Hal. gibt sehr eingehende Diagnosen und eitirt zu seinen Arten 
auch Exsiccaten. Letztere, sowie die Heimat sind in der obigen Uebersicht er- 
sichtlich gemacht. Leider nimmt Müller-Hal. keine Rücksicht auf die schon 
bei Spring angenommenen Unterscheidungen?) und Synonyme,?) ein Umstand, 
welcher in nomenclatorischer Hinsicht von Belang ist und Schwierigkeiten schafft, 
welche behoben werden müssen. Leider hat weder Baker, noch sonst ein Autor, 
auch Treub und Raeiborski nicht, auf die Müller’sche Arbeit Rücksicht 
!) Carl Müller-Hal., Ueber Zycopodium cernuum L. (Botan. Zeitung, 1861, S. 161 ff.). 
2) Spring, A.F., Beiträge zur Kenntniss der Lycopodien („Flora*, 1838, S. 163 ff.). Hier 
auch eine Zusammenstellung der habituellen Verschiedenheiten ! 
3) Derselbe, Monographie de la famille des Lycopod., I (1843), p. 79f. und II (1849), p. 37. 
Z.B. Ges. Bd. XLVII. 39 
