er 
Wie mir inzwischen Prof. Studer persönlich mitgetheilt hat, stammen die betreffenden 
Stücke von Baron von Sehleinitz selbst, indem Studer bei der Auffindung der fos- 
silen Hölzer an der Westküste der Insel nicht zugegen war; unsere Vermuthung schien 
daher der Wahrheit sehr nahe. Ich erhielt die Erlaubniss, diese kleinen und Herrn Prof. 
Heer kostbaren Stückchen einer genaueren Untersuchnng zu unterwerfen, wobei ich mich 
jedoch mit Splittern begnügen musste, da Schliffe nieht gemacht werden konnten. Es 
gelang mir jedoch bei allen 4 Hölzern Splitter abzusprengen, welche meist gut radiale 
Richtung hatten und auch, nachdem sie mit Schulz’schem Reagenz behandelt worden, 
deutliche und helle Stellen in Menge zeigten, an welchen Form, Zahl und Anordnung der 
Holzzelltüpfel, sowie Markstrahlen und deren Tüpfel leicht erkennbar waren. 
No. 1 zeigt im Allgemeinen wenig Holzstructur, selten sind die Holzzelllängswände 
erkennbar. An 3 Splittern sieht man deutlich eine Reihe einander nicht berührender, 
behöfter Tüpfel, oder deren Stellung ist in durch Verwesung hervorgebrachten runden 
Löchern erkennbar. (Tafel IV, Fig. la, 2a und Fig. 3a.) Zuweilen beobachtet man 
Zellen mit eigenartig verdickten Längswänden, in welchen runde, dunkle, aber durch- 
scheinende Tropfen sich vorfinden. (Tafel IV, Fig. 4a, 5a.) Da ausserdem einzelne 
Zellen entschieden mehr oder weniger verdiekte Querwände und in deren Nähe tropfen- 
artig angesammelte Massen unterscheiden lassen, dürfen wir diese Zellstücke wohl als 
Harzzellen deuten. (Tafel IV, Fig. 6a und 7a.) Auf einem in tangentaler Richtung abge- 
sprengten Splitter lässt sich ein einschichtiger, 5 Zellen hoher Markstrahl in ganz schwachen 
Umrissen erkennen. 
No. 2 zeigt sehr deutlich den gesammten anatomischen Bau. Ziemlich dieke Längs- 
wände, grosse, einander fern gerückte, oval behöfte Tüpfel, zahlreiche Harzzellenstücke 
mit Querwänden, sowie endlich 2—3 Zellen hohe, einfache Markstrahlen mit 1—4 ziem- 
lich grossen Markstrahlzelltüpfeln, geben uns den Charakter des Fossils. (Tafel IV, 
Fig. 1—10, exelusive la—7a). 
No. 3 zeigt ungefähr dieselben anatomischen Verhältnisse, jedoch im Allgemeinen 
in kleineren Dimensionen und mit nieht so deutlicher Struktur. Dagegen können hier bis 
8 Zellen hohe einschichtige Markstrahlen beobachtet werden. (Tafel IV, Fig. 11—19.) 
No. 4 zeigt kaum mehr irgend welche Holzstructur und ist total verkohlt; vielleicht 
dürfen mancherlei hellbraune, rundliche, durch ihre Klarheit auffallende, tropfenartige 
Stellen als Harzeinschlüsse aufgefasst werden. Ein einziges Mal (unter sehr zahlreichen 
untersuchten Splittern) konnten 5 parallele Linien beobachtet werden, die wol Ueber- 
reste von 5 Holzzelllängswänden sein mögen. 
Diesen Beobachtungen gemäss halten wir uns für berechtigt, die 4 Fossile als von 
ein und derselben Pflanze, vielleicht sogar als verschiedenen Stellen desselben Stammes 
herrührend zu bezeichnen. Ihr anatomischer Bau ist aber ohne jeden Zweifel nicht derjenige 
eines Araucariten, sondern vielmehr der eines Cupressoxylon, indem ganz allgemein und 
constant (soweit es der Zustand des untersuchten Materials erkennen liess); 
