1) die behöften Tüpfel sich nicht berühren, jedoch zahlreich und einreihig auf- 
treten; 
2) Harzzellen mit zahlreichen fossilen Harzballen oder Tropfen und verdiekten Quer- 
wänden, sowie 
3) einreihige und 1—8 Zellen hohe Markstrahlen sich vorfinden. 
Es bleibt uns also nichts anderes übrig, als die Annahme, dass die von Goeppert 
untersuchten Holzstücke von Kerguelens-Land nicht identisch sind mit den unsrigen, und 
dass neben dem Araucarites von Goeppert auf Kerguelens-Land eine tertiäre Conifere 
existirt, welche wir der Untersuchung gemäss: 
Cupressoxylon antareticum Beust nennen wollen, welcher Benennung wir folgende 
Diagnose beifügen: 
6. poris uniserialibus, erebris sed non eontiguis, radiis medullaribus erebris, uniseria- 
libus e cellulis 1—8 superpositis formatis, duetibus resiniferis simplieibus erebris. 
Gehen wir nun zur eigentlichen Vergleichung des hier in Betracht zu ziehenden 
Materials mit unserem Fossil über, so ergibt sich aus der früher gegebenen Tabelle, dass 
keine der recenten Araucarien oder Dammara-Arten mit unserem Fossil übereinstimmt und 
zwar aus folgenden Gründen: 
1) Nur eine einzige Reihe von Holzzelltüpfeln führen: 
Araucaria excelsa. 
— Bidwilli. 
Dammara obtusa. 
— australis. 
2) 2—15 Markstrahlzelltüpfel pro Holzzelle besitzen: 
Araucaria brasiliensis, 
— (ookü. 
— imbriecata. 
— ezxcelsa. 
— Bidwill. 
Ferner: Dammara obtusa. 
— australis. 
3) Alle oben angeführten Araucaurien und Dammara-Arten haben nur einschichtige 
Markstrahlen. 
Unserem Fossil am nächsten würde Araucaria Cunninghami stehen, welche 1—2 
Reihen Holzzelltüpfel und 1—4 Markstrahlzelltüpfel pro Holzzelle aufweist, dagegen nur 
einschichtige, 1—19 Zellen hohe Markstrahlen und auf den tangental verlaufenden Holz- 
zellwänden reichliche Tüpfel, sowie nicht allzuhäufige Harzzellen besitzt. Somit kann 
auch diese Speeies hier nicht in Betracht kommen, 
2 
